Maintainability of Intra-Court Appeal Against Order on Section 12(2) CPC Application under Article 199 – PLD 2020 Lahore 423.
آرٹیکل 199 کے تحت سیکشن 12(2) سی پی سی کی درخواست پر فیصلہ — انٹرا کورٹ اپیل ناقابلِ سماعت قرار
🔎 پس منظر:
یہ مقدمہ لاہور ہائیکورٹ میں اس سوال کے گرد گھومتا ہے کہ کیا آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت دائر درخواست پر فیصلہ سنانے کے بعد اس پر دائر سیکشن 12(2) سی پی سی کی درخواست کے فیصلے کو انٹرا کورٹ اپیل کے ذریعے چیلنج کیا جا سکتا ہے یا نہیں۔
⚖️ قانونی نکات:
1. سیکشن 12(2) کی حیثیت:
عدالت نے واضح کیا کہ اگرچہ سیکشن 12(2) سی پی سی کے تحت درخواست ایک سول کارروائی ہوتی ہے، لیکن یہ دعویٰ (Suit) نہیں کہلاتی کیونکہ یہ دعویٰ نامہ (Plaint) سے شروع نہیں ہوتی۔
2. ڈگری یا حتمی حکم کی عدم موجودگی:
12(2) کی درخواست کا فیصلہ ڈگری تصور نہیں ہوتا، لہٰذا اس کے خلاف لا ریفارمز آرڈیننس 1972 کے سیکشن 3 کے تحت انٹرا کورٹ اپیل نہیں کی جا سکتی۔
3. اصل دیوانی دائرہ اختیار کی وضاحت:
عدالت نے قرار دیا کہ صرف کسی معاملے کا ہائی کورٹ میں آ جانا اسے اصل دیوانی دائرہ اختیار میں شمار نہیں کرتا، خاص طور پر جب وہ معاملہ آئینی دائرہ اختیار کے تحت دائر کیا گیا
4. انٹرا کورٹ اپیل ناقابلِ سماعت:
عدالت نے فیصلہ دیا کہ آرٹیکل 199 کے تحت رٹ پٹیشن پر سنگل جج کا فیصلہ ہو، اور اس پر 12(2) کی درخواست دی جائے، تو ایسے فیصلے پر انٹرا کورٹ اپیل ناقابلِ سماعت ہوگی۔
📌 منفرد نکتہ:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ آئینی دائرہ اختیار میں دیے گئے فیصلے پر دائر 12(2) درخواست کا فیصلہ اصل سول دائرہ اختیار میں شمار نہیں ہوتا، اس لیے سیکشن 3 لا ریفارمز آرڈیننس 1972 کے تحت انٹرا کورٹ اپیل نہیں کی جا سکتی۔
🧷 مختصر:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ آرٹیکل 199 کے تحت سنگل جج کے فیصلے پر دائر 12(2) کی درخواست کا فیصلہ اصل دیوانی دائرہ اختیار میں نہیں آتا، لہٰذا انٹرا کورٹ اپیل ناقابلِ سماعت ہے۔
Must read judgement
Citation Name : 2020 PLD 423 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : KHALID HUSSAIN
Side Opponent : PSIC EMPLOYEES CO-OPERATIVE HOUSING SOCIETY
S. 3---Civil Procedure Code (V of 1908) Ss.12(2) & 2(2)---Constitution of Pakistan, Art. 199---Constitutional jurisdiction of High Court---Intra-court appeal---Appeal to High Court in certain cases---Exercise of its original civil jurisdiction by High Court---Nature of remedy available under S. 3 of Law Reforms Ordinance, 1972---Scope---Question before High Court was whether an order passed by Single Judge of High Court upon an application under S.12(2) C.P.C., could be assailed by intra-court appeal under S.3 of the Law Reforms Ordinance, 1972---Held, that appeal under S.3 of Law Reforms Ordinance, 1972 could either lie against a decree passed or final order of Single Judge of High Court in exercise of original civil jurisdiction---Although an application under S.12(2) C.P.C. was a civil proceeding yet it could not be regarded as a suit as every suit was commenced by a plaint, and where there was no suit, there could be no decree---Mere fact of a matter coming directly before High Court, under law, would not suffice the same to be within ordinary meaning of original civil jurisdiction---Remedy of making application under S.12(2) C.P.C. would arise only if there was a judgment or order of a Court meaning thereby it was contemplated as a sort of reconsideration or reopening or in a way review of a decided matter on limited ground of fraud misrepresentation or want of jurisdiction---Such type of rethinking of matter relating to enforcement of civil right brought before the Constitutional jurisdiction could not possibly be claimed to be exercise of original jurisdiction---High Court held that order under S.12(2) C.P.C. made in a petition before Single Judge of High Court under Art.199 of the Constitution could not be challenged by way of intra-court appeal under S.3(1) of Law Reforms Ordinance, 1972---Intra-court appeal, being not maintainable, was dismissed, in circumstances