Inheritance / sold property will include in son share.
 |
| Inheritance / sold property will include in son share. |
یہ سپریم کورٹ کا ایک وراثتی حق سے متعلق اہم فیصلہ ہے، جس میں بہن کے حق میں فیصلہ دیا گیا اور بھائی کی غیر قانونی وراثتی تبدیلی (mutation) کو کالعدم قرار دیا گیا۔
فیصلے کے اہم نکات:
-
وراثت کا اصول:
- وراثتی حق مرحوم کے انتقال کے وقت ہی اس کے قانونی ورثا میں تقسیم ہو جاتا ہے۔
- کسی بھی وارث کو اس کے جائز حق سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔
-
دھوکہ دہی اور غیر قانونی انتقالِ ملکیت:
- مرحوم کے بیٹے (بہار خان) نے ریونیو حکام کی ملی بھگت سے اپنی بہن (صحت بی بی) کو جائیداد سے محروم کرنے کے لیے وراثتی انتقال (mutation) اپنے نام کروا لیا۔
- بہن کے 1/3 حصے کو چھپا کر بیٹے نے جائیداد کا ایک حصہ فروخت بھی کر دیا۔
-
ہائی کورٹ کا غلط فیصلہ:
- ہائی کورٹ نے بہن کو جائیداد میں 1/3 حصہ دینے کے بجائے فروخت شدہ جائیداد کی قیمت (13 لاکھ کا 1/3 حصہ) دینے کا حکم دیا جو قانون کے خلاف تھا۔
-
سپریم کورٹ کا فیصلہ:
- بیٹے کی غیر قانونی وراثتی تبدیلی کو کالعدم قرار دیا۔
- تمام غیر قانونی انتقالات منسوخ کر دیے گئے۔
- حکم دیا کہ پوری جائیداد مرحوم کے تمام ورثا میں قانون کے مطابق تقسیم کی جائے۔
- جو جائیداد بیٹے نے فروخت کر دی، وہ اسی کے حصے میں شامل کی جائے گی، تاکہ بہن کے حقوق محفوظ رہیں۔
- بہن کو مکمل 1/3 حصہ جائیداد میں دیا جائے گا، نہ کہ صرف فروخت کی گئی رقم میں۔
اہم قانونی نکتہ:
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ کوئی بھی وارث، خاص طور پر خواتین، وراثتی حق سے محروم نہیں کی جا سکتی اور اگر کسی نے دھوکہ دہی سے جائیداد اپنے نام کروا لی ہو، تو وہ غیر مؤثر ہو گی۔
Must read Judgement.
Citation Name : 2023 CLC 433 QUETTA-HIGH-COURT-BALOCHISTAN
Side Appellant : MUHAMMAD YAR
Side Opponent : BIBI GUL SEEMA
Ss.42, 39 & 54---Suit for declaration, cancellation and permanent injunction---Gift mutation---Non-production of witnesses---Scope---Plaintiff filed suit for declaration, cancellation of mutations and permanent injunction before the trial court contending therein that she being daughter of the alleged donor was entitled for her share in the inheritance, but the defendants through fraud and by producing fake witness of gift had got transferred the properties in their names and had also sold out the same to different persons by ignoring and depriving plaintiff and female defendants/sisters of plaintiff of their shares---Contesting defendants filed joint written statement stating therein that the mutation of exchange and hiba entered into by the defendants was according to law---Trial Court decreed the suit, while the appeal was dismissed---Validity---Defendants had admitted that the gift mutation was without mentioning any date, month and names of witnesses---Nothing was available to record to prove that the donor had appeared before the revenue authority and confirmed the factum of oral gift---Signature of the donor was different in the transfers/mutations---Even the CNIC (Computerized National Identity Card) number of donor was not mentioned in the gift transfer---Defendants had not bothered to produce any witness of the gift acceptance and possession---Courts below had recorded concurrent findings of facts, which could not be interfered---Revision petition was dismissed, in circumstances
