Delay of 40 Years Fatal to Fraud Petition Under Section 12(2) CPC | Peshawar High Court.
🧾 40 سال بعد ڈگری کو چیلنج کرنا قانونِ حد بندی کے خلاف قرار – 2020 CLC 111 | پشاور ہائی کورٹ کا فیصلہ
⚖️ مقدمہ:
SHAH QAIMOOS KHAN vs FAIZULLAH KHAN
پشاور ہائی کورٹ – 2020 CLC 111
دفعات: سیکشن 12(2) سی پی سی، آرڈر IX رول 13، آرٹیکل 181، لا آف لیمیٹیشن
🔍 پس منظر:
درخواست گزار نے ایک 1970ء کی ڈگری کو 40 سال بعد سیکشن 12(2) سی پی سی کے تحت چیلنج کیا۔ دعویٰ کیا گیا کہ یہ ڈگری فراڈ، غلط بیانی اور ملی بھگت کے ذریعے حاصل کی گئی تھی۔ تاہم، درخواست ماتحت عدالتوں نے حد درجہ بندی کی وجہ سے مسترد کر دی جسے ہائی کورٹ میں چیلنج کیا گیا۔
📌 اہم نکات:
1. بہت تاخیر سے دائر درخواست:
ڈگری کو چالیس سال بعد چیلنج کیا گیا جو کہ قانونِ حد بندی کے تحت ناقابلِ سماعت قرار پائی۔
2. فراڈ کا دعویٰ بغیر ثبوت ناکافی:
عدالت نے قرار دیا کہ صرف فراڈ کا الزام لگانا کافی نہیں، بلکہ ٹھوس اور معتبر شواہد کے ذریعے فراڈ ثابت کرنا ضروری ہے۔
3. ہائی کورٹ نے قرار دیا:
اگرچہ قوانین عمومی طور پر مستقبل میں لاگو ہوتے ہیں، لیکن طریقہ کار سے متعلق قوانین ماضی پر بھی لاگو ہو سکتے ہیں۔
تاہم، اگر اس سے کسی فریق کو ناانصافی یا نقصان ہو تو عدالت ایسی تشریح سے گریز کرے گی۔
4. والد کی طرف سے خاموشی:
جب اصل مقدمہ دائر ہوا تو درخواست گزار نابالغ تھے، مگر ان کے والد (جو اس وقت فریق تھے) نے اپنی زندگی میں ڈگری کو کبھی چیلنج نہیں کیا، جو کہ دعوے کو کمزور کرنے والا عنصر تھا۔
5. عدالت کا اختیار:
اگر کوئی ڈگری دھوکہ دہی یا ملی بھگت سے حاصل کی گئی ہو تو عدالت اسے کالعدم کر سکتی ہے، لیکن اس کے لیے تفصیلی الزامات اور ثبوت دینا لازمی ہے۔
6. شواہد کی کمی:
عدالت نے مشاہدہ کیا کہ درخواست گزار فراڈ ثابت کرنے میں ناکام رہے۔
7. فیصلے میں کوئی غلطی نہیں:
ہائی کورٹ نے کہا کہ ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں کوئی قانونی سقم، شہادت کی غلط تشریح یا غیرقانونی اقدام موجود نہیں تھا۔
📘 نتیجہ:
پشاور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ لمیٹیشن ایکٹ کے مطابق اتنی تاخیر سے دائر کی گئی درخواست ناقابلِ قبول ہے۔
عدالت نے اس بنیاد پر رٹ پٹیشن خارج کر دی کہ:
تاخیر ناقابلِ وضاحت ہے
فراڈ کے کوئی ٹھوس شواہد نہیں
سابقہ فریقین (والد) نے کبھی اعتراض نہ کیا
قانونی طریقہ کار کے خلاف مداخلت نہیں کی جا سکتی
🧠 قانونی سیکھ:
> سیکشن 12(2) سی پی سی کے تحت ڈگری کو چیلنج کرنے کے لیے:
✅ وقت کی پابندی ضروری ہے
✅ فراڈ یا غلط بیانی کو صرف کہنا کافی نہیں، مکمل ثبوت پیش کرنا لازم ہے
✅ اگر والدین نے ڈگری کو چیلنج نہیں کیا تو بچوں کی طرف سے کئی دہائیوں بعد دعویٰ مشکوک ہو سکتا ہے
Must read judgement
Citation Name : 2020 CLC 111 PESHAWAR-HIGH-COURT
Side Appellant : SHAH QAIMOOS KHAN
Side Opponent : FAIZULLAH KHAN
S.12(2) & O.IX, R.13---Limitation Act (IX of 1908), Art. 181----Suit for declaration---Decree, setting aside of---Fraud and misrepresentation---Limitation---Petition for setting aside of decree was dismissed being time barred---Validity---Decree which was to be set aside was passed on 13-10-1970 when a separate suit was maintainable on the grounds of fraud, collusion and lack of jurisdiction---Generally, all laws would apply prospectively except those affecting procedure---Matters with regard to remedy and jurisdiction were to be considered to be procedural in nature---If retroactive operation of even a procedural statute did cause inconvenience or injustice then Court was not to favour an interpretation giving retrospective effect to the statute---Present revision petition had been filed after forty years from passing of impugned decree, which was time barred---Court had power to set aside its own judgment, decree or final order which was fraudulently or collusively obtained but party asserting fraud and misrepresentation must narrate full particulars of fraud and misrepresentation not only in the petition but must also prove the same through cogent evidence---Mere asserting fraud without proof of the same was not sufficient for setting aside a decree---When suit was filed then petitioners were minor and their father was defendant in the said suit---Father of petitioners did not challenge the impugned decree during his life time---Petitioners had failed to prove fraud through evidence, in circumstance---No mis-reading or non-reading of evidence or any illegality or irregularity had been pointed out in the impugned orders passed by the Courts below---Revision petition was dismissed, in circumstances