Ownership Dispute and Cancellation of Fraudulent Mutation – Key Judgment in 2025 CLC 32.
1۔ مقدمے کا تعارف
یہ فیصلہ ایک ایسے مقدمے سے متعلق ہے جس میں اعلانِ حق (Declaration) اور انتقال کی تنسیخ (Cancellation of Mutation) کا سوال زیرِ غور آیا۔ فریقین کے درمیان جائیداد کی ملکیت اور زبانی انتقال کی قانونی حیثیت بنیادی تنازع تھی۔
2۔ فریقین کی حیثیت
(ا) اپیل کنندہ / درخواست گزار: نذیر احمد
(ب) مدعا علیہ / مدعی: محمد صدیق
(ج) فورم: لاہور ہائیکورٹ، لاہور (ریویژنل جورسڈکشن)
3۔ مدعی کا مؤقف
(ا) مدعی کا دعویٰ تھا کہ وہ متنازعہ جائیداد کا اصل مالک ہے۔
(ب) مدعا علیہان نے ریونیو اہلکاروں سے ملی بھگت کر کے
(ج) زبانی اور جعلی انتقال اپنے حق میں درج کرا لیا۔
4۔ مدعا علیہان (درخواست گزاران) کا دفاع
(ا) مدعا علیہان نے اپنے تحریری بیان میں یہ مؤقف اختیار کیا
(ب) کہ فریقین کے درمیان معاہدہ (Agreement) طے پایا تھا
(ج) جس کی بنیاد پر انتقال کیا گیا۔
5۔ معاہدے کی عدم پیشی اور اس کا قانونی اثر
(ا) ریکارڈ سے ثابت ہوا کہ مبینہ معاہدہ
نہ ٹرائل کورٹ میں پیش کیا گیا
(ب) نہ اپیل کے مرحلے پر
(ج) بلکہ تقریباً 9 سال تک اس کا کوئی وجود ظاہر نہیں کیا گیا۔
6۔ تاخیر سے معاہدہ پیش کرنے کی کوشش
(ا) سن 2020 میں ایک متفرق درخواست دائر کی گئی
(ب) جس کے ذریعے معاہدہ پیش کرنے کی اجازت مانگی گئی
(ج) عدالت نے قرار دیا کہ یہ کوشش
کمی پوری کرنے (lacuna filling) اور
مقدمہ لٹکانے (delay tactics) کے مترادف ہے۔
7۔ گواہوں کا مشکوک کردار
(ا) پیش کیے گئے معاہدے میں دو گواہ بطور سٹیمپ وینڈر ظاہر کیے گئے
(ب) ان گواہوں کے نام نہ تو تحریری بیان میں موجود تھے
(ج) اور نہ ہی 13 سال تک ان کا کوئی ذکر سامنے آیا۔
8۔ مدعی کا بیان اور اس کی ساکھ
(ا) مدعی نے اپنے بیانِ حلفی (Examination-in-Chief) میں
اپنے مؤقف پر استقامت دکھائی
(ب) جرح کے دوران اس کے جوابات معقول اور مربوط رہے
(ج) اس نے مدعا علیہان کو لینڈ گریبرز کے گروہ کا حصہ قرار دیا۔
9۔ لَمبردار کی شہادت
(ا) مدعی کے مؤقف کی تائید
گاؤں کے لمبردار نے کی
(ب) جس نے واضح اور مربوط شہادت پیش کی
(ج) جس سے مدعی کے دعوے کو مزید تقویت ملی۔
10۔ ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے کی حیثیت
(ا) ڈسٹرکٹ کورٹ نے
سول کورٹ کی جانب سے دعویٰ کی برخاستگی کو کالعدم قرار دیا
(ب) اور مدعی کے حق میں ڈگری جاری کی
(ج) جسے ہائیکورٹ نے درست اور قانونی قرار دیا۔
11۔ ہائیکورٹ کا اصولی مؤقف
لاہور ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ:
(ا) اہم دستاویز (معاہدہ) کو برسوں بعد پیش کرنا
قابلِ قبول نہیں
(ب) ریویژنل دائرہ اختیار میں
عدالت صرف قانونی خامی دیکھتی ہے
(ج) جب ایسی کوئی خامی ثابت نہ ہو تو
مداخلت نہیں کی جا سکتی۔
12۔ حتمی فیصلہ
(ا) درخواست گزاران
اپنے مؤقف میں کوئی قانونی سقم ثابت نہ کر سکے
(ب) ڈسٹرکٹ کورٹ کے فیصلے میں
مداخلت کا کوئی جواز موجود نہ تھا
(ج) ریویژن درخواست خارج کر دی گئی۔
13۔ قانونی نکتہ (Key Legal Principle)
جو فریق کسی معاہدے پر انحصار کرے،
اس پر لازم ہے کہ وہ اسے بروقت اور شفاف طریقے سے پیش کرے؛
برسوں بعد پیش کیا گیا معاہدہ
نہ صرف مشکوک ہوتا ہے بلکہ ناقابلِ اعتبار بھی۔
کیس کی کہانی (2025 CLC 32):
محمد صدیق نامی شخص نے دعویٰ کیا کہ وہ ایک زمین کا مالک ہے، مگر نذیر احمد اور دیگر افراد نے ریونیو عملے سے ملی بھگت کرکے ایک زبانی انتقال (Verbal Mutation) اپنے نام کروا لیا۔ نذیر احمد نے دفاع میں کہا کہ فریقین کے درمیان ایک معاہدہ ہوا تھا، لیکن یہ معاہدہ نہ تو سول کورٹ میں، نہ اپیل میں اور نہ ہی 9 سال تک نظرثانی کی درخواست میں پیش کیا گیا۔ آخرکار 13 سال بعد ایک درخواست کے ذریعے یہ معاہدہ اچانک عدالت میں پیش کیا گیا، جس پر اسٹامپ فروش گواہ تھے، جن کا کہیں پہلے ذکر ہی نہیں تھا۔
عدالت نے اس تاخیر کو بدنیتی پر مبنی قرار دیا اور کہا کہ یہ معاہدہ محض مقدمہ کو طول دینے اور جائیداد پر قبضہ برقرار رکھنے کی کوشش ہے۔ دوسری طرف محمد صدیق کا مؤقف واضح، گواہی مضبوط اور لمبردار کی تائید یافتہ تھی۔ چنانچہ ہائی کورٹ نے ضلعی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے نذیر احمد کی نظرثانی درخواست مسترد کر دی۔
Must read judgement
Citation Name : 2025 CLC 32 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : NAZIR AHMAD
Side Opponent : MUHAMMAD SIDDIQUE
Ss. 42 & 39---Suit for declaration and cancellation of mutation---Agreement, non-production of---Effect---Petitioners/ defendants assailed judgment and decree passed in favour of the respondent / plaintiff by the District Court while reversing dismissal of suit by the Civil Court---Claim of the respondent / plaintiff was that he is owner of suit- property, however, the petitioners / defendants managed verbal mutation (the 'mutation') in their favour in connivance with revenue officials---Defence set-up by the petitioners / defendants in their pleading included agreement having been executed between the parties---Validity---Record reveals that somehow, the agreement, one of the most crucial documents, was not produced during the trial or proceedings of appeal and then nine (09) years of present revision-petition---Thereafter, a miscellaneous application was instituted, in the year 2020, seeking permission to produce the agreement---The same reflected two witnesses as stamp-vendor---The names of the said persons were not only missing in the pleadings but there remained complete silence regarding them for 13 years---Miscellaneous application and the accompanied agreement was not just an attempt to derail the proceedings and to fill in lacuna but at the same time it was an attempt to prolong the status quo as to the suit property---On the other hand, the respondent / plaintiff stood by his pleadings in examination-in-chief, who was cross-examined but his answers to all the questions put to him remained reasonable---Respondent/plaintiff, inter alia, deposed that the petitioners are part of gang of land grabbers; his statement was supported by the lambardar as a Plaintiff's Witness, through coherent evidence---Petitioners failed to convince as to any infirmity in the impugned judgment passed by the District Court warranting interference by the High Court in revisional jurisdiction---Revision petition was dismissed, in circumstances