Supreme Court Dismisses Petition of Civil Judge for Concealment of Government Job and Misrepresentation.
عنوان:
سپریم کورٹ نے خاتون سول جج کی تقرری منسوخ ہونے کے خلاف اپیل مسترد کر دی: غلط بیانی اور ملازمت چھپانے کا معاملہ
تعارف:
سپریم کورٹ آف پاکستان نے ایک اہم فیصلے میں ایک خاتون سول جج، رضوانہ الطاف، کی اپیل مسترد کر دی۔ یہ معاملہ سرکاری ملازمت چھپانے، وکالت کے تجربے میں غلط بیانی، اور دہری تنخواہ لینے سے متعلق تھا۔ عدالت نے واضح کیا کہ ایسی شخصیت جو جھوٹ اور حقائق چھپانے کے ذریعے عدالتی منصب حاصل کرے، وہ اس منصب کی اہل نہیں ہو سکتی۔
پس منظر:
رضوانہ الطاف نے سول جج اور جوڈیشل مجسٹریٹ کی آسامی کے لیے درخواست دی۔ انہوں نے اپنی درخواست میں خود کو صرف وکیل ظاہر کیا، لیکن یہ نہیں بتایا کہ وہ اس وقت محکمہ تعلیم میں پرائمری اسکول ٹیچر کی حیثیت سے سرکاری ملازم تھیں۔ نہ ہی انہوں نے اس بابت کوئی این او سی حاصل کی اور نہ ہی محکمہ تعلیم کو صحیح وجہ بتائی۔
غلط بیانی اور دھوکہ دہی:
تحقیقات کے مطابق، انہوں نے وکالت کے دو سالہ تجربے کا جھوٹا دعویٰ کیا، جبکہ حقیقت میں انہیں صرف دو ماہ کا تجربہ تھا۔ انہوں نے تعلیم کے محکمے سے استعفیٰ دیتے وقت وجہ " گھریلو مصروفیات " ظاہر کی، جبکہ درحقیقت وہ عدالتی عہدہ حاصل کر چکی تھیں۔
دھوکہ دہی کا انکشاف:
جب انہوں نے بطور جج اور بطور اسکول ٹیچر ایک ساتھ تنخواہ لینا شروع کی تو ان کی سابقہ سرکاری ملازمت سامنے آ گئی۔ اس انکشاف کے بعد چیف جسٹس، سندھ ہائی کورٹ نے ان کی تقرری منسوخ کر دی۔
سپریم کورٹ کا فیصلہ:
رضوانہ الطاف نے تقرری منسوخ ہونے کے خلاف سپریم کورٹ سے رجوع کیا، مگر عدالت نے قرار دیا کہ جو شخص جھوٹ اور حقائق چھپا کر عدالتی منصب حاصل کرے، وہ اس کے اہل نہیں ہو سکتے۔ عدالت نے سندھ جوڈیشل سروس رولز 1994 کے تحت کی گئی کارروائی کو درست قرار دیا اور ان کی اپیل مسترد کر دی۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ عدلیہ میں شفافیت اور دیانت کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے۔ عدالتی منصب کے لیے صرف تعلیمی قابلیت نہیں بلکہ کردار کی سچائی اور دیانتداری بھی بنیادی شرط ہے۔
Must read Judgement
Citation Name : 2020 PLC(CS) 1244 SUPREME-COURT
Side Appellant : RIZWANA ALTAF
Side Opponent : CHIEF JUSTICE, HIGH COURT OF SINDH
R. 9(2)---Civil Judge and Judicial Magistrate---Misrepresentation and concealment in application form for post of Civil Judge and Judicial Magistrate---Held, that in the application submitted while applying for the post of Civil Judge and Judicial Magistrate, the petitioner disclosed that she was enrolled as an advocate of district judiciary and as advocate of the High Court without disclosing the fact that she was a government servant holding the post of primary school teacher---In the application form, petitioner was required to disclose the name of the department, her designation and the date of her employment in service, and the date of her induction in previous service and if terminated, when and with what reasons---Petitioner did not provide such information in her application and left the relevant spaces in the application blank---Resultantly, background check with regard to her past service could not be conducted by the concerned authorities of the Provincial Government before appointing her as a Civil Judge and Judicial Magistrate---Only when the petitioner drew salary as school teacher for the months when she was also entitled to draw salary of the post of Civil Judge that the factum of her pervious employment came to light---Petitioner's own record reflected that she got herself enrolled as a school teacher by representing herself to be a practicing advocate for at least two years though she only had a standing of about two months, which was another misrepresentation on her part---Petitioner either never practiced as an advocate of the subordinate courts for a period of two years or if she had then she did not serve the education department as primary school teacher and yet continued to draw salary of such post; in this background she appeared to have deliberately concealed the factum of her employment with Education Department in order to get enrolled as an advocate of High Court on false representation---Petitioner did not disclose to the Education department that she needed NOC for applying for the post of Civil Judge and Judicial Magistrate---Only reason which the petitioner disclosed in her resignation tendered to the Education Department was her domestic engagement---Facts reflected from the record were sufficient to dispense petitioner's services by invoking R. 9(2) of the Sindh Judicial Service Rules, 1994, as such a person could not be given the important post of a judge when the basis of seeking enrolment as High Court advocate as well as appointment as Civil Judge and Judicial Magistrate was tainted with concealment and misrepresentation---Services of petitioner were rightly dispensed with by the Chief Justice of the High Court, while she was in her probationary period---Petition for leave to appeal was dismissed and leave was refused.