Scope of Attorney’s Powers and Legality of Gift: A Significant Supreme Court Ruling.
 |
| "Scope of Attorney’s Powers and Legality of Gift: A Significant Supreme Court Ruling" |
اٹارنی کے اختیارات اور ھبہ: سپریم کورٹ کا ایک اہم فیصلہ
سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے 2024 SCMR 734 میں اٹارنی کے اختیارات اور ھبہ کی قانونی حیثیت پر اہم اصول وضع کیے گئے ہیں۔ اس مقدمے میں بنیادی سوال یہ تھا کہ کیا ایک والد، جو اپنے بیٹے کا جنرل اٹارنی ہو، اس کی جائیداد کسی اور کو ھبہ کر سکتا ہے؟ عدالت نے اس معاملے میں فیصلہ دیا کہ بغیر واضح اجازت ایسا ممکن نہیں۔
پس منظر
یہ کیس ایک ایسے تنازعے پر مبنی تھا جس میں ایک والد نے اپنی جائیداد اپنے بیٹے کو ھبہ کی اور اس کا قبضہ بھی دے دیا۔ بعد میں بیٹے نے اپنے والد کو جنرل پاور آف اٹارنی دیا تاکہ وہ جائیداد کی نگرانی کر سکے۔ لیکن والد نے، بغیر بیٹے کی اجازت، وہی جائیداد کسی اور شخص کو ھبہ کر دی۔ بیٹے نے عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ یہ ھبہ غیر قانونی ہے کیونکہ والد کو ایسا کرنے کا اختیار نہیں تھا۔
عدالتی تجزیہ
عدالت نے درج ذیل نکات پر غور کیا:
-
اٹارنی کے اختیارات:
- ایک اٹارنی (والد) صرف وہی کام کر سکتا ہے جو پرنسپل (بیٹا) اسے کرنے کی اجازت دے۔
- اس مقدمے میں والد کے پاس بیٹے کی طرف سے ھبہ کرنے کی کوئی واضح اجازت نہیں تھی۔
-
ھبہ کی قانونی حیثیت:
- جب بیٹے کو جائیداد ھبہ کر دی گئی اور اس کا قبضہ بھی دے دیا گیا، تو وہ مکمل طور پر بیٹے کی ملکیت بن گئی۔
- چونکہ پہلے ھبہ کو منسوخ نہیں کیا گیا تھا، اس لیے والد دوبارہ اسے کسی اور کو ھبہ نہیں کر سکتا تھا۔
-
متضاد مؤقف:
- جس شخص کو والد نے جائیداد دی، اس نے ایک طرف کہا کہ اسے ھبہ ملا، اور دوسری طرف کہا کہ اس نے جائیداد خریدی۔
- عدالت نے کہا کہ یہ دونوں دعوے آپس میں متضاد ہیں۔ اگر جائیداد خریدی گئی تھی، تو بیع نامہ (Sale Deed) ہونا چاہیے تھا، نہ کہ ھبہ نامہ۔
-
قبضے کے شواہد:
- بیٹے نے بجلی، گیس کے بل، اور دیگر دستاویزات پیش کر کے ثابت کیا کہ وہ جائیداد پر قابض تھا۔
- عدالت نے کہا کہ اگر والد نے واقعی جائیداد ھبہ کی ہوتی، تو بیٹا کیسے اس پر قابض رہتا؟
فیصلہ
تینوں عدالتوں نے متفقہ طور پر قرار دیا کہ یہ ھبہ غیر قانونی تھا کیونکہ والد کو بغیر اجازت جائیداد کسی اور کو دینے کا اختیار نہیں تھا۔ چنانچہ بیٹے کے حق میں فیصلہ دیا گیا، اور سپریم کورٹ نے اپیل خارج کر دی۔
قانونی اہمیت
یہ فیصلہ اس اصول کو مزید مضبوط کرتا ہے کہ:
- اٹارنی وہی کچھ کر سکتا ہے جو اسے اس کا پرنسپل کرنے کی اجازت دے۔
- اگر کسی کو جائیداد ھبہ کر دی جائے اور قبضہ بھی دے دیا جائے، تو وہ جائیداد مکمل طور پر اس کی ملکیت بن جاتی ہے۔
- بغیر اجازت اٹارنی کا جائیداد ھبہ کرنا قانونی طور پر درست نہیں۔
نتیجہ
یہ فیصلہ ان تمام افراد کے لیے ایک وارننگ ہے جو اٹارنی کے طور پر اختیارات سے تجاوز کرتے ہیں۔ اگر کسی شخص کو اپنی جائیداد محفوظ رکھنی ہو، تو اسے اپنے اٹارنی کو محدود اختیارات دینے چاہئیں تاکہ مستقبل میں کوئی قانونی پیچیدگی نہ پیدا ہو۔
Must read the part of judgement
Citation Name : 2024 SCMR 734 SUPREME-COURT
Side Appellant : BABAR ANWAR
Side Opponent : MUHAMMAD ASHRAF
Ss. 39 & 42---Gift deed, cancellation of---Suit for declaration and cancellation of registered gift deed---Property in question was originally owned by the plaintiff's (respondent's) father, who gifted it to the respondent vide a gift deed and also handed over its possession---Thereafter, plaintiff raised construction on the land and also executed a power of attorney in the name of his father for administration and supervision of the property, but the father (attorney) gifted the property in question to the petitioner (defendant) vide another gift deed---Plaintiff filed a suit for declaration and cancellation of the registered gift deed in favour of petitioner with the plea that his father (attorney) due to his old age and cardiac issues, was not in a proper frame of mind, therefore, the gift deed in favour of petitioner was the result of connivance and disingenuousness---Validity---Property in question was gifted to the petitioner through the general attorney of plaintiff---Neither is anything reflected from the record that the general attorney obtained permission or consent from his principal for Transfer ring the property in question by means of gift to the petitioner, nor was it ever pleaded that the earlier gift in favour of plaintiff was revoked for any reason---All the more so, the petitioner pleaded in his defense that he purchased the property in question against valuable consideration, but at the same time, he was also claiming the property as a lawful donee---Both pleas are mutually destructive if considered in juxtaposition---If it was a case of gift, then the plea of sale was misleading and erroneous, and if the property was purchased against valuable consideration, then there was no logical reason for the execution of a gift deed rather than a conveyance deed to unveil a straightforward sale transaction---As far as the proof of possession of plaintiff is concerned, it clearly transpires from the documents exhibited in the Trial Court that though the petitioner's special attorney averred that at the time of Transfer of property, possession was also delivered, but subsequently, it was snatched by the plaintiff, which assertion was belied and in support of thereof, the plaintiff produced copies of Form P.T.I, and a bunch of electricity and gas bills to corroborate and substantiate the factum of possession---Petitioner filed a complaint under Section 3 of the Illegal Dispossession Act, 2005 against the plaintiff and his special attorney, but the Trial Court acquitted them, which was upheld by the High Court---One more important aspect that cannot be lost sight of is that plaintiff has two sons and four daughters, and seemingly, there was no rhyme or reason on record to divulge why the plaintiff deprived his own offspring, and conveyed his attorney to gift the property to the petitioner---An attorney or agent may gift the property on express permission and instructions of his principal, however in the present case nothing was presented on record through cogent evidence that the attorney ever asked for the permission or consent of his principal to gift the property in question to the petitioner; therefore, such a gift was not validated by the courts below in three concurrent judgments---Suit filed by the plaintiff had been rightly decreed---Petition was dismissed and leave was refused