بیٹا ہونے کا دعویٰ، ڈی این اے ٹیسٹ سے انکار اور وراثتی حق — سندھ ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
حوالہ: 2026 CLC 1459
مرحوم کا بیٹا ہونے کا دعویٰ
وراثتی جائیداد کے تنازعات میں بعض اوقات ایسے افراد بھی سامنے آتے ہیں جو خود کو مرحوم کا بیٹا یا قانونی وارث قرار دیتے ہیں، لیکن ان کے نسب اور وراثتی حق کو دوسرے فریق تسلیم نہیں کرتے۔ ایسی صورت میں محض دعویٰ کرنا کافی نہیں ہوتا، بلکہ متعلقہ رشتے کو قابلِ اعتماد شہادت سے ثابت کرنا ضروری ہوتا ہے۔
مدعیان نے وراثتی انتقالات درست کرنے کا مطالبہ کیا
اس مقدمے میں مدعیان نے دعویٰ دائر کیا کہ وہ مرحوم مالک کے قانونی وارث ہیں اور جائیداد کے وراثتی انتقالات درست کیے جائیں۔ مدعا علیہان نے مرحوم کے ساتھ ان کے رشتے سے انکار کیا۔ مقدمے کی پہلی کارروائی میں معاملہ ڈی این اے ٹیسٹ کی رپورٹ کی بنیاد پر فیصلہ کرنے کے لیے واپس بھیجا گیا، لیکن بعد ازاں مدعیان نے خود مطلوبہ ڈی این اے ٹیسٹ کروانے سے انکار کر دیا۔
ڈی این اے ٹیسٹ سے انکار کا قانونی اثر
سندھ ہائی کورٹ، میرپورخاص بینچ نے قرار دیا کہ مدعیان نے خود ڈی این اے ٹیسٹ کو اپنے نسب کے ثبوت کے لیے ضروری سمجھا تھا، لیکن بعد میں اسی ٹیسٹ سے انکار کر دیا۔ ایسی صورت میں قانونِ شہادت کے آرٹیکل 129(g) کے تحت ان کے خلاف منفی قرینہ اخذ کیا جا سکتا تھا۔
عدالت کے مطابق ماتحت عدالتوں نے اس اہم پہلو کو نظرانداز کیا اور مدعیان کے وراثتی حق کو تسلیم کرتے ہوئے قانونی غلطی کی۔
تیس سال بعد دائر کیے گئے دعوے کی میعاد
عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ دعویٰ مرحوم مالک کی وفات کے تقریباً 30 سال بعد دائر کیا گیا تھا، جبکہ مدعیان کے حق سے انکار اور گاؤں سے ان کی بے دخلی کا واقعہ بھی تقریباً 20 سال پہلے پیش آیا تھا۔
عدالت نے قرار دیا کہ قانونِ میعاد کی دفعہ 3 کے تحت عدالت پر لازم ہے کہ وہ دعوے کی میعاد کا جائزہ لے، خواہ فریقین میں سے کسی نے اس بارے میں اعتراض اٹھایا ہو یا نہیں۔ عدالت نے متعلقہ قانونی دفعات کے تحت دعوے کو زائد المیعاد قرار دیا۔
ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں قانونی خامیاں
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اپیلٹ کورٹ نے اہم شہادت، فریقین کے بیانات، ڈی این اے ٹیسٹ سے انکار اور مدعا علیہان کی دستاویزات کا مناسب جائزہ نہیں لیا۔ فیصلہ ان وجوہات کی وضاحت سے بھی محروم تھا جو ضابطۂ دیوانی کے آرڈر XLI رول 31 کے تحت ضروری ہیں۔
عدالت کے مطابق جب ماتحت عدالتوں کے فیصلے شہادت کو غلط سمجھنے یا اہم شہادت نظرانداز کرنے پر مبنی ہوں تو قانون کے مطابق ان میں مداخلت کی جا سکتی ہے۔
سندھ ہائی کورٹ کا حتمی فیصلہ
سندھ ہائی کورٹ، میرپورخاص بینچ نے ماتحت عدالتوں کے فیصلے اور ڈگریاں کالعدم قرار دے دیں اور مدعیان کا دعویٰ خارج کر دیا۔ اس طرح مدعا علیہان کی دوسری اپیل منظور کر لی گئی۔
اہم قانونی اصول: وراثتی حق کے دعوے میں نسب کو معتبر شہادت سے ثابت کرنا ضروری ہے۔ خود ڈی این اے ٹیسٹ کی درخواست دینے کے بعد اس سے انکار کرنا، دعوے میں غیر معمولی تاخیر اور اہم شہادت کو نظرانداز کرنا مقدمے کے فیصلے پر اثرانداز ہو سکتے ہیں۔
قانونی حوالہ: 2026 CLC 1459، سندھ ہائی کورٹ، میرپورخاص بینچ، فیصلہ مورخہ 15 اپریل 2026۔
Must read Judgement.
2026 CLC 1459
[Sindh (Mirpurkhas Bench)]
Before Muhammad Hasan (Akber), J
SHAMS DIN HINGORJO through legal representatives ---Appellants
Versus
KAMALUDDIN and others ---Respondents
IInd Appeal No. S-133 of 2025, decided on 15th April, 2026.
Specific Relief Act (I of 1877)---
The deceased owner Ss. 39, 42 & 54-Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Art. 129(g)---Limitation Act (IX of 1908), S. 3 & First Sched., Arts. 91, 120 & 142---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 100 & O. XLI, R. 31-Second appeal---Suit for declaration, cancellation and injunction---Correction of mutations of inheritance-Claim of relationship with deceased owner-DNA test, refusal to undergo-Adverse inference---Limitation---Misreading and non-reading of evidence-Non-compliance with O.XLI, R.31, C.P.C.---Respondents/plaintiffs filed suit for correction of mutations of inheritance on the plea that they were legal heirs of the deceased owner of the suit property---Appellants/defendants denied any relationship of respondents/plaintiffs of respondents/plaintiffs with the deceased owner of the suit property---In the first round of litigation, the matter was remanded to Trial Court for decision on the basis of DNA-test report---In post-remand proceedings, both the Courts below decided the matter in favour of respondents/plaintiffs without getting the DNA test conducted---Validity-Respondents/plaintiffs themselves had initially sought DNA test as the primary means to prove their biological relationship, which request was accepted by Lower Appellate Court---Respondents/plaintiffs, however, refused to submit to the very test which they had sought---Such conduct showed that a party had withheld the best available evidence because it feared that the same would be unfavourable---Non-drawing of adverse inference against respondents/plaintiffs under Art. 129(g) of Qanun-e-Shahadat, 1984, was a serious error of law warranting interference by High Court--Suit, which sought declaration of relationship with the deceased and consequential reliefs, was filed 30 years after the demise of the owner of the suit property and 20 years after the admitted denial of the right of respondents/plaintiffs and their expulsion from the village---Duty was imposed upon Trial Court under 5.3 of Limitation Act, 1908, to determine the question of limitation, even if such question had not been pleaded by a party-Suit of respondents/plaintiffs was barred under Arts. 91, 120 and 142 of the First Schedule to Limitation Act, 1908---Respondents/plaintiffs failed to prove, through positive, credible, reliable and confidence-inspiring evidence, that they were legal heirs of the deceased owner of the suit property-Judgments and decrees passed by two Courts below were based on misreading, non-reading and misconstruction of evidence, suffered from perversity of findings and disclosed substantial questions of law, including correct application of burden of proof, failure to draw mandatory adverse inference under Art. 129(g) of Qanun-e-Shahadat, 1984, and misapplication of legal principles---Lower Appellate Court also failed to comply with O.XLI, R.31. cross-examination, inconsistencies NADRA record produced them and their ple C.P.C.-Judgment passed by Lower Appellate Court was silent regarding critical admissions made by respondents / plaintiffs in by them and their pleaded case, adverse inference arising from their withdrawal from DNA test, and documentary evidence of appellants/defendants, including domicile of the deceased owner showing only one wife and one son---Such unreasoned judgment was contrary to the mandate of O.XLI, R.31, C.P.C. and was liable to be reversed on such ground alone---Judgments and decrees which were the result of misreading and non-reading of evidence were neither sacrosanct nor immune from interference in exercise of jurisdiction under S.100, C.P.C.--High Court set aside judgments and decrees passed by Lower Appellate Court and Trial Court, resultantly suit filed by respondents / plaintiffs was dismissed---Second appeal was allowed in circumstances.
Muhammad Nawaz v. Additional District and Sessions Judge PLD 2023 SC 461; Muhammad Naeem Khan and another v. Muqadas Khan (decd.) through L.Rs. and another PLD 2022 SC 99; Ghulam Sher and 6 others v. Mst. Bibi Shan and 21 others PLD 2017 Pesh. 88; Ali Haider alias Papu v. Jameel Hussain and others PLD 2021 SC 362 and Salman Akram Raja v. Government of Punjab 2013 SCMR 203 ref.
Parkash Kumar for Appellants.
Afzal Karim Virk for Respondents.
Muhammad Shareef Solangi, Assistant Advocate General for the State.