وراثتی جائیداد میں پوتے کا حق، تقسیم اور قبضہ دینے سے انکار غلط قرار
⚖️ 2026 CLC 1473 — بلوچستان ہائی کورٹ
🔹 مقدمے کا پس منظر
مدعی نے عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ وہ مرحوم کے بیٹے کا بیٹا، یعنی پوتا ہے اور اپنے دادا کی وراثتی جائیداد میں شرعی حصے کا حق دار ہے۔ اس کا مؤقف تھا کہ اس کے بھائی نے غیر قانونی انتقال کے ذریعے اسے وراثتی حق سے محروم کر دیا ہے۔
🔹 گود لینے کا اعتراض
مدعا علیہ نے دعویٰ کیا کہ مدعی کو مرحوم نے گود لیا تھا، اس لیے وہ وراثت کا قانونی حق دار نہیں۔ تاہم، ماتحت عدالتوں نے دستاویزی ثبوتوں اور دیگر انتقالات کا جائزہ لینے کے بعد مدعی کو مرحوم کا حقیقی بیٹا نما وارث، یعنی ان کے بیٹے کا بیٹا، تسلیم کیا اور گود لینے کے اعتراض کو مسترد کر دیا۔
🔹 تقسیم اور قبضے سے انکار
ماتحت عدالت نے مدعی کو جائیداد کی تقسیم اور قبضے کا حق دینے سے اس لیے انکار کیا کہ مرحوم کے دیگر قانونی ورثاء مقدمے میں فریق نہیں تھے۔
🔹 ہائی کورٹ کا اہم اصول
بلوچستان ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ضابطۂ دیوانی کے آرڈر 1 رول 10 کے تحت عدالت ضروری فریقوں کو مقدمے میں شامل کرنے کا حکم دے سکتی ہے۔ لہٰذا، جب مدعی اپنا قانونی وراثتی حق ثابت کر چکا تھا تو محض دیگر ورثاء کی عدم شمولیت کی بنیاد پر اسے تقسیم اور قبضے کے حق سے محروم کرنا درست نہیں تھا۔
🔹 عدالت کا حتمی فیصلہ
ہائی کورٹ نے ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں ترمیم کرتے ہوئے مدعی کو وراثتی جائیداد میں اس کے قانونی و شرعی حصے کے مطابق تقسیم اور قبضے کا حق دے دیا۔
✅ منفرد قانونی نکتہ
وراثتی جائیداد میں اپنا حق ثابت کرنے والے وارث کو صرف اس وجہ سے تقسیم اور قبضے کے حق سے محروم نہیں کیا جا سکتا کہ دیگر ضروری ورثاء مقدمے میں شامل نہیں تھے؛ عدالت قانونی طریقۂ کار کے مطابق انہیں فریق بنا سکتی ہے۔
حوالہ: 2026 CLC 1473، بلوچستان ہائی کورٹ، فیصلہ مورخہ 7 مارچ 2025ء۔
Must read judgment.
2026 CLC 1473
[Balochistan]
Before Muhammad Aamir Nawaz Rana, J
MUNAWAR HUSSAIN-Petitioner
Versus
MUHAMMAD ANWAR and 3 others-Respondents
Civil Revision No. 602 of 2023, decided on 7th March, 2025.
Specific Relief Act (I of 1877)---
Ss. 8, 39, 42 & 54---Civil Procedure Code (V of 1908), O. 1, R.10---Suit for declaration, partition, possession, mesne profits, cancellation of mutation entries and permanent injunction---Inheritance---Status of plaintiff as legal heir established---Adoption plea disbelieved--Non-joinder of necessary parties---Duty of Court to implead necessary parties-Consequential relief of partition and possession---Plaintiff/respondent filed a suit for declaration, partition, possession, mesne profits, cancellation of mutation entries and permanent injunction before the Trial Court and asserted that he was successor-in-interest of late "GM"; that late "GM" had three sons; that he was grandson of "GM", being son of "GS"; and that petitioner/defendant, who was his brother, had illegally deprived him of his lawful shari share through an illegal mutation entry-Trial Court partly decreed the suit---Appeal filed by petitioner/defendant remained unsuccessful---Validity---Petitioner/defendant denied in his written statement that respondent/plaintiff was legal heir of late "GS" and pleaded that late "GS" d that late "GS" had adopted respondent/plaintiff as w well as one daughter, therefore, respondent/plaintiff could not claim any legal/Shari right in the legacy left by late "GS"---Trial Court and Appellate Court thoroughly examined the issue and concurrently held that respondent/plaintiff was son of late "GS", and that the plea taken by petitioner/defendant in such behalf had no substance, particularly when certain other mutation entries stood in the name of respondent/plaintiff as well as in the names of legal heirs of late "GS"---Said mutation entries had admittedly never been assailed by petitioner/defendant before any forum, therefore, the fora below had rightly held that respondent/plaintiff was legal heir of late "GS"---Trial Court declined the relief of partition and possession to respondent/plaintiff solely on the ground that other legal heirs of late "GS" were not party to the suit, therefore, no effective decree could be passed determining rights of the parties or making an order of partition---Trial Court committed an error in refusing the relief of partition and possession merely on the ground of non-joinder of necessary parties---Trial Court had jurisdiction under 0.1, R.10, C.P.C. to direct impleadment of necessary parties for passing an effective decree---Respondent/plaintiff having established, through solid documentary evidence, his ownership in the s he suit property as legal heir of late "GS", was entitled to the relief of partition and possession---Trial Court ought to have passed a decree in favour of respondent/plaintiff to the extent of consequential relief of partition and possession as well.... Impugned judgments and decrees passed by Trial Court and Appellate Court were modified and it was declared that respondent/plaintiff was also entitled to the relief of partition and possession of the suit property to the extent of his share as legal heir of late "GS"-Petition was disposed of accordingly. suit
Muhammad Saleem Lashari, Salman Manan Langove, Waleed Hakeem Baloch and Rehan Khan Babar for Petitioner.
Javed Naseer Khan Mengal for Respondent No. 1.
Nemo for Respondent No. 2.
Sultan Barrech, Assistant Advocate General for Respondents Nos. 3 and 4.