 |
| 2026 clc 961 12(2) or appeal |
⚖️ دعویٰ مسترد ہونے کے خلاف اپیل ضروری، دفعہ 12(2) کا غلط استعمال نہیں ہو سکتا
2026 CLC 961 (Sindh)
🔹 مقدمے کا پس منظر
ایک جائیداد کے معاملے میں مدعی نے اعلان، تکمیلِ معاہدہ اور حکمِ امتناعی کے لیے دعویٰ دائر کیا۔ عدالت نے
Order VII Rule 11 CPC
کے تحت مدعی کا
plaint
مسترد کر دیا۔
مدعی نے اس فیصلے کے خلاف
Section 96 CPC
کے تحت اپیل دائر کرنے کے بجائے
Section 12(2) CPC
کے تحت درخواست دائر کی اور فراڈ و غلط بیانی کا مؤقف اختیار کیا۔
🔹 ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب عدالت
Order VII Rule 11 CPC
کے تحت
plaint
مسترد کرتی ہے تو ایسا حکم محض عبوری حکم نہیں رہتا بلکہ decree
کی حیثیت رکھتا ہے۔
🔹 مناسب قانونی
remedy
کیا ہے؟
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ
plaint
کی
rejection
کے خلاف متاثرہ فریق کو
Section 96 CPC
کے تحت اپیل دائر کرنی چاہیے۔
صرف اس وجہ سے کہ فریق عدالت کے فیصلے سے مطمئن نہیں، وہ
Section 12(2) CPC
کے تحت درخواست دائر کرکے اسی فیصلے کو چیلنج نہیں کر سکتا۔
🔹 Section 12(2) CPC
کب استعمال ہو سکتی ہے؟
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ
Section 12(2) CPC
کے لیے ضروری ہے کہ ٹھوس مواد سے ثابت کیا جائے کہ:
🔹 عدالت سے حکم یا فیصلہ فراڈ کے ذریعے حاصل کیا گیا۔
🔹 غلط بیانی یا اہم حقائق چھپائے گئے۔
🔹 فیصلہ دینے والی عدالت کو مقدمہ سننے کا اختیارِ سماعت (jurisdiction)
حاصل نہیں تھا۔
🔹 اس مقدمے میں کیا ہوا؟
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی کی
Section 12(2) CPC
کی درخواست میں فراڈ یا غلط بیانی کے حوالے سے کوئی ٹھوس بنیاد موجود نہیں تھی۔ درخواست میں ایسے
grounds
لیے گئے جو بنیادی طور پر اپیل کے ذریعے اٹھائے جا سکتے تھے۔
لہٰذا
Section 12(2) CPC
کا سہارا لینا درست قانونی طریقہ نہیں تھا۔
🔹 حتمی فیصلہ
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ
plaint
کو مسترد کرنے کا حکم برقرار رہے گا کیونکہ اس کے خلاف مناسب قانونی
remedy Section 96 CPC
کے تحت اپیل تھی، نہ کہ
Section 12(2) CPC
کی درخواست۔
نتیجتاً آئینی درخواست خارج کر دی گئی۔
📌 اہم قانونی اصول
Order VII Rule 11 CPC
کے تحت
plaint
کی
rejection
ایک
decree
ہوتی ہے، جس کے خلاف
Section 96 CPC
کے تحت
appeal
دائر کی جا سکتی ہے۔
Section 12(2) CPC
کو
appeal
کا متبادل بنا کر استعمال نہیں کیا جا سکتا، جب تک
fraud، misrepresentation یا lack of jurisdiction
ثابت نہ ہو۔
حوالہ: Muhammad Aqeel v. Dr. Uzma Ghazanfar and another, 2026 CLC 961 (Sindh)، فیصلہ 20 فروری 2026۔
Must read judgment.
2026 CLC 961
[Sindh]
Before Muhammad Saleem Jessar, J
MUHAMMAD AQEEL ---Petitioner
Versus
Dr. UZMA GHAZANFAR and another -Respondents Constitution Petition No. S-1351 of 2025, decided on 20th February, 2026.
(a) Civil Procedure Code (V of 1908)--
before the ---Ss.12(2), 96 & O.VII, R.11-Specific Relief Act (1 of 1877), Ss.12, 42 & 54-Rejection 54-1 of plaint---Subsequent recourse to S.12(2), С.Р.С.--Legality--Rejection of plaint constituting a decree providing remedy of appeal against it-Scope The petitioner filed a suit for declaration, specific performance, and injunction based on an alleged agreement to purchase property from respondent No.1, claiming part payment and readiness to perform---The plaint was rejected under O.VII R.11, C.P.C.-Instead of filing an appeal, the petitioner invoked S.12(2), C.P.C. alleging fraud and misrepresentation, which was allowed by the Trial Court but later was set aside in revision---The present constitutional petition challenged the revisional order---The core issue requiring determination before the High Court was ourt was "whether S.12(2), C.P.C. could be invoked could be invoked to set aside an order rejecting a plaint (a decree) in the absence of proven fraud, misrepresentation, or lack of jurisdiction?"---Held: From perusal of the pleadings of petitioner/plaintiff, it seemed that not a single word was uttered therein in respect of any fraud and/or misrepresentation having been played by defendant/respondent No.1-The application filed under S.12(2) C.P.C. was not specifically confined to the plea of fraud and misrepresentation and/or lack of jurisdiction---The grounds taken in the application under S.12(2), C.P.C. by the petitioner/plaintiff were those which could have been taken by him by filing an appeal under S.96, C.P.C., which lay from every decree passed by any Court exercising original jurisdiction--The petitioner instead of fi order of rejection of plaint by moving an application under S.12(2), C.P.C. which was not maintainable---Order of court below rejecting the plaint in the suit filed by the petitioner was maintained by the High Court---Constitutional petition was dismissed, in circumstances. betitioner instead of filing appeal under S.96, C.P.C., challenged the order of rejectio
Mst. Nasira Khatoon and another v. Mst. Aisha Bai and 12 others 2003 SCMR 1050 and Muhammad Ali and others v. Province of Punjab and others 2009 SCMR 1079 rel.
Asif Munawar v. Bank Islami Pakistan formerly Citi Bank and 3 others 2024 CLD 126 and Asghar Ali and 5 others v. Muhammad Ismail and 9 others 2017 YLR Note 423 ref.
(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---
---S.12(2)-Ingredients for invoking provisions of 5.12(2) stated-The main ingredients for invoking provisions of 5.12(2), C.P.C. are that it should be proved by tangible material that the party obtaining the order/judgment from the Trial Court played fraud by misrepresenting and concealing the material facts from the Court or that the said court lacked the jurisdiction to try the suit.
(c) Civil Procedure Code (V of 1908)---
ction of -S5.12(2) & 96 & O.VII, R.11---Rejection of plaint---Remedy---Rejection of plaint constituting decree-Effect-Remedy of filing appeal against rejection of plaint-Scope---Order of rejection of plaint must be challenged by filing an appeal under S.96, C.P.C. because now it is well settled that although the order whereby an application filed under O.VII R.11, C.P.C. is dismissed is an interlocutory order; however, if such application is allowed and consequent thereupon the pliant is rejected, such order is a decree for all purposes, thus the same could be assailed by filing an appeal under S.96, C.P.C.
Khursheed Javed for Petitioner.
Abdul Rehman for Respondent No. 1. Nemo for Respondent No. 2.