 |
| Hiba cancelled |
⚖️ ہبہ ثابت نہ ہو تو وارث کو شرعی حصے سے محروم نہیں کیا جا سکتا —
2021 CLC 106
📌 مقدمہ کا پس منظر
اس مقدمہ میں خاتون نے مؤقف اختیار کیا کہ وہ اپنے مرحوم والد کی جائیداد میں شرعی وارث اور شریکِ ملکیت ہے، لیکن اس کے بھائیوں نے جائیداد کے متعلق ایسے انتقالات کروا لیے جن کے ذریعے اسے اس کے وراثتی حق سے محروم کیا جا رہا تھا۔
بھائیوں کی طرف سے مؤقف اختیار کیا گیا کہ جائیداد انہیں ہبہ (Gift) کے ذریعے منتقل ہو چکی تھی، اس لیے خاتون کا اس جائیداد میں کوئی حق باقی نہیں رہا۔
نچلی دونوں عدالتوں نے خاتون کے حق میں فیصلہ دیا، جس کے خلاف معاملہ ہائی کورٹ میں آیا۔
⚖️ ہائی کورٹ نے کیا قرار دیا؟
کوئٹہ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ محض انتقال
(Mutation)
کسی شخص کے حقِ ملکیت کا ثبوت نہیں ہوتا۔ جس شخص کے حق میں انتقال کیا گیا ہو، اس پر اصل لین دین ثابت کرنا لازم ہے۔
عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر کسی وارث کو ہبہ کے ذریعے وراثت سے محروم کرنے کا دعویٰ کیا جائے تو ہبہ کے بنیادی ارکان کو ثابت کرنا ضروری ہے۔ اس مقدمہ میں ہبہ کے اعلان اور قبولیت کے متعلق قابلِ اعتماد ثبوت موجود نہیں تھا۔
🎁 صرف قبضہ دینا ہبہ ثابت نہیں کرتا
ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ محض جائیداد کا قبضہ کسی دوسرے شخص کو دے دینا بذاتِ خود مکمل اور درست ہبہ ثابت نہیں کرتا۔ ہبہ کے اصل لین دین کو قانون کے مطابق ثابت کرنا ضروری ہے۔
لہٰذا بھائیوں کی طرف سے ہبہ کا دعویٰ صرف انتقال یا قبضے کی بنیاد پر خاتون کے شرعی حق کو ختم نہیں کر سکتا تھا۔
👩⚖️ وارث بننے کے بعد خاتون کا حق
عدالت نے قرار دیا کہ جب خاتون کا وراثتی حق تسلیم ہو گیا تو وہ اپنے مرحوم والد کی جائیداد میں شریکِ ملکیت
(Co-sharer)
بن گئی۔
شریکِ ملکیت کا مطلب یہ ہے کہ مشترکہ جائیداد میں ہر شریک اپنے مقررہ حصے کا مالک ہوتا ہے اور کوئی شریک دوسرے شریک کے حصے کو ختم یا منتقل نہیں کر سکتا۔
چنانچہ بھائی اپنی ملکیت سے زیادہ جائیداد کسی دوسرے شخص کو منتقل نہیں کر سکتے تھے۔
🏠 خریداروں کے حقوق کے بارے میں اہم حکم
اس مقدمے میں جائیداد کے کچھ حصے بعد میں خریداروں کو بھی منتقل کیے گئے تھے۔ عدالت نے خریداروں کے حق کو مکمل طور پر نظر انداز نہیں کیا، بلکہ واضح کیا کہ اگر ان کا کوئی حق بنتا ہے تو وہ صرف ان کے منتقل کنندگان، یعنی بھائیوں کے حصے سے محفوظ ہو سکتا ہے۔
خریدار خاتون کے شرعی حصے پر اپنا حق قائم نہیں کر سکتے تھے۔
یعنی خریداروں کو یہ تحفظ نہیں دیا گیا کہ وہ خاتون کے حصے کی جائیداد بھی اپنے قبضے میں رکھیں؛ ان کا دعویٰ صرف اس حصے تک ہو سکتا تھا جو ان کے فروخت کنندگان کا اپنا حصہ تھا۔
⏳ وراثتی حق صرف وقت گزرنے سے ختم نہیں ہوتا
ہائی کورٹ نے یہ اصول بھی واضح کیا کہ باطل یا غیر مؤثر لین دین کی بنیاد پر محض وقت گزرنے سے کسی وارث کا حقِ وراثت ختم نہیں ہو جاتا۔
اگر کسی وارث کا شرعی حق جائیداد میں پیدا ہو چکا ہے تو اسے ختم کرنے کے لیے قانون کے مطابق مضبوط اور قابلِ قبول ثبوت ضروری ہے۔
📜 انتقال ملکیت کا حتمی ثبوت نہیں
اس فیصلے کا ایک اہم اصول یہ ہے کہ
Mutation
خود ملکیت پیدا نہیں کرتا اور نہ ہی یہ اصل لین دین کا متبادل ہے۔
اگر کوئی شخص یہ دعویٰ کرے کہ اسے جائیداد ہبہ، فروخت یا کسی اور طریقے سے منتقل ہوئی ہے تو اسے اس اصل معاملے کو ثابت کرنا ہوگا۔ صرف ریونیو ریکارڈ میں نام درج ہونا کافی نہیں۔
✅ عدالت کا حتمی فیصلہ
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ خاتون اپنے مرحوم والد کی جائیداد میں اپنے شرعی حصے کی حقدار تھی اور بھائی ہبہ کو قانون کے مطابق ثابت نہیں کر سکے۔ اس لیے خاتون کو اس کے وراثتی حق سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔
خریداروں کا حق صرف بھائیوں کے حصے تک محدود رکھا گیا، جبکہ خاتون کے حصے کو ان کے دعوے سے محفوظ قرار دیا گیا۔
چنانچہ ہائی کورٹ نے نچلی عدالتوں کے فیصلوں کو درست قرار دیتے ہوئے نظرثانی درخواست خارج کر دی۔
📚 قانونی حوالہ
2021 CLC 106 — Quetta High Court, Balochistan
Dr. Aziz-ur-Rehman vs. Noor Bibi
🔖 Must Read Judgement.
Citation Name: 2021 CLC 106 QUETTA-HIGH-COURT-BALOCHISTAN
Side Appellant: Dr. AZIZ UR REHMAN
Side Opponent: NOOR BIBI
S.41--Transfer by ostensible owner---Scope---Inheritance ---Gift--Ingredients---Proof--Mutation-Co-sharer--Bona fide purchaser---Contention of plaintiff was that she was owner of suit property and impugned mutations were illegal whereas defendants contended that suit property had been transferred in their favour through gift--Suit was decreed concurrently---Validity--Limitation did not run against a void transaction nor efflux of time could extinguish right of Inheritance ---Mutation was not a proof of title and beneficiary was bound to prove original transaction--Once it was established that plaintiff was entitled for Inheritance then she would become co-sharer in each and every inch of the property of deceased predecessor---Plaintiff was entitled to inherit the left-over of her deceased father as she had become co-sharer in the property on death of her father to the extent of her share--Co-sharers could not alienate the property more than their shares---Each co-sharer would be deemed to be owner in joint property and anyone of them could not act against rights and liabilities of other co-sharers---Donee excluding any heir from Inheritance was required to establish the original transaction of gift---Nothing was on record with regard to declaration of gift or its acceptance---Mere transfer of possession to the donee was not sufficient to constitute a valid gift---Gift deed must justify the disinheritance of an heir which in the present case was lacking---Transfer of property should be for consideration and transferee must have acted in good faith taking reasonable care to ascertain that transferor had the power to transfer the property---Subsequent purchaser of suit property had not taken care of important aspect of the matter--Right of transferee should be protected from the share of defendants and not from the share of plaintiff---Principle of bona fide purchaser was based on equity which could not be invoked in such a manner that might cause injustice to the others---Vendees of suit property should claim their right, if any, from their transferors-defendants---Plaintiff being residuary of deceased should inherit from his property under Law of Sharia---Impugned judgments and decrees were based on correct appreciation of record--Revision was dismissed, in circumstances.