 |
| Parentage issue |
مشکوک نسب (Parentage) کی بنیاد پر وراثت سے محروم نہیں کیا جا سکتا جب تک اس پر باقاعدہ ایشو فریم نہ ہو — 2026 CLC 910
مختصر کہانی
مرحوم کی جائیداد سے متعلق دعویٰ، منسوخی، تقسیم اور انتظامِ ترکہ کا مقدمہ دائر کیا گیا۔ مقدمے کے دوران مرحوم کی دوسری بیوی کے بچوں نے ایک مدعی کے نسب
(Parentage)
پر اعتراض اٹھایا۔ ٹرائل کورٹ نے اس کے نسب کو مشکوک قرار دے کر اسے وراثت سے
Sindh
حالانکہ اس حوالے سے کوئی مخصوص ایشو فریم نہیں کیا گیا تھا۔ سندھ ہائی کورٹ نے اس فیصلے کو انصاف کے تقاضوں کے خلاف قرار دیتے ہوئے معاملہ دوبارہ ٹرائل کورٹ کو بھیج دیا۔
اہم نکات
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ کسی وارث کو صرف مشکوک نسب کی بنیاد پر وراثت سے محروم نہیں کیا جا سکتا جب تک اس معاملے پر باقاعدہ ایشو
(Issue)
فریم نہ کیا جائے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر نسب یا والدیت (Parentage/Pedigree)
متنازع ہو تو متاثرہ فریق کو مکمل نوٹس اور اپنا مؤقف ثابت کرنے کا مناسب موقع دینا لازم ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جس فریق کا یہ دعویٰ ہو کہ مدعی حقیقی وارث نہیں یا گود لیا ہوا ہے، ثبوت فراہم کرنے کی ذمہ داری اسی فریق پر ہوتی ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ کسی ایسے نکتے پر فیصلہ دینا جس پر نہ ایشو فریم کیا گیا ہو اور نہ ہی مکمل شہادت ریکارڈ کی گئی ہو، انصاف کے تقاضوں کے منافی ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ نسب کے تنازع میں فریقین کو زبانی، دستاویزی اور دیگر قابل قبول شہادت پیش کرنے کا پورا حق حاصل ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ڈی این اے ٹیسٹ
(DNA Test)
نسب کے تنازع کو حل کرنے کا ایک اضافی اور معاون ذریعہ ہو سکتا ہے، مگر اسے دیگر شواہد کے ساتھ دیکھا جائے گا۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر کسی ضروری قانونی مسئلے پر ایشو فریم نہ کیا جائے تو اپیلیٹ کورٹ مقدمہ دوبارہ ٹرائل کورٹ کو بھیج سکتی ہے تاکہ مکمل شہادت کے بعد قانون کے مطابق فیصلہ کیا جائے۔
حوالہ
Muhammad Hussain Qureshi through Legal Representatives and others v. Mumtaz Muzakkir and others
2026 CLC 910 (Sindh High Court)
Must read judgment.
2026 CLC 910
[Sindh]
Before Muhammad Iqbal Kalhoro and Dr. Syed Fiaz ul Hassan Shah, JJ
MUHAMMAD HUSSAIN QURESHI through Legal Representatives and others ---Appellants
versus
MUMTAZ MUZAKKIR and others ---Respondents
High Court Appeal No. 67 of 2007, decided on 29th October, 2025.
Specific Relief Act (I of 1877)---
Ss.39 & 42---Inheritance claim---Suspicious parentage---Claimant non-suited without framing of a specific issue viz. parentage---Legality---Non-parentage/adoption, plea of---Burden of proof---Party asserting a fact must discharge the burden of proving same---Scope---Briefly, a suit was instituted for declaration, cancellation, partition and administration of the estate of deceased; the litigation was contested by the children of the second wife, and, among other matters, the entitlement of plaintiff No.4/appellant to inherit from the deceased came under consideration; while deciding Issue No.4, the Single Judge treated the parentage of plaintiff No.4/appellant as suspicious and denied him any share in the estate; in appeal, it was found that no specific issue regarding his parentage/pedigree had been framed, nor had he been given proper notice and opportunity to meet such case---Legal question for consideration before the High Court/Appellate Court was "whether the claimant to inheritance could be denied his share in the estate on the basis of doubtful parentage when no specific issue on pedigree was framed, no proper opportunity was afforded to rebut such plea, and the matter was decided without full evidence on that point?"---Held: In absence of specific issue, sufficient notice to the affectee, and evidence by the party resulted in miscarriage of justice---Unless a relevant issue was framed and evidence was adduced the opinion adopted by Single Judge could not be formed---DNA test for determining the parentage of plaintiff was an additional source of resolving the controversy between the parties apart from evidence which both parties were required to lead to resolve the issue---Matter was remanded for framing of a specific issue to allow both parties to lead evidence---Appeal was disposed of, in circumstances. [pp. 912, 913] A, B & C