Qanuni Amdad urdu: High Court Held: Trial Court Must Decide Legal Issues Even If Not Pressed by Parties

11/05/2025

High Court Held: Trial Court Must Decide Legal Issues Even If Not Pressed by Parties — 2025 CLC 306 (Lahore High Court)

⚖️ عدالت کا فرض کہ قانونی نکات پر خود فیصلہ دے — 2025 CLC 306 (منظور الٰہی بنام رحمت علی)

[لاہور ہائیکورٹ (راولپنڈی بنچ)] — جسٹس جواد حسن

تاریخِ سماعت: 18 ستمبر 2024

قانونی نوعیت: Specific Relief Act, 1877 & Civil Procedure Code, 1908

---

🏷️ مقدمے کا پس منظر

یہ مقدمہ ایک دعویٰ برائے ملکیت و قبضہ سے متعلق تھا جس میں مدعا علیہ (منظور الٰہی) نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ مدعی (رحمت علی) کا دعویٰ قانوناً ناقابلِ سماعت ہے کیونکہ یہ مدتِ تحدید (Limitation) سے باہر اور قانون کی رو سے ممنوع ہے۔

ٹرائل کورٹ نے مقدمے میں اس حوالے سے ایک قانونی اشو (Issue No.4) بھی مقرر کیا، لیکن بعد میں یہ لکھ کر اس کو چھوڑ دیا کہ “یہ اشو نہ تو پریس کیا گیا نہ اس پر دلائل دیے گئے۔”

منظور الٰہی نے ہائیکورٹ میں ریویژن دائر کی کہ ٹرائل کورٹ نے ایک قانونی فریضہ انجام نہیں دیا اور محض وکیل کی خاموشی کی بنیاد پر اتنے اہم نکتے کو نظرانداز کر دیا۔

---

⚖️ ہائی کورٹ کا فیصلہ

ہائی کورٹ نے فیصلہ دیتے ہوئے مقدمے کو قانونی غلطی (Judicial Error) قرار دیا اور کہا کہ:

> “عدالتِ زیریں پر قانونی فرض عائد ہوتا ہے کہ وہ ایسے تمام نکات پر خود فیصلہ کرے جو قانون کے اطلاق سے متعلق ہوں، خواہ فریقِ مقدمہ نے وہ نکتہ دلیل کے طور پر پیش نہ بھی کیا ہو۔”

---

🔹 اہم قانونی نکات (High Court ne qarar dia)

1️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا

کہ اگر کسی مقدمے میں یہ اعتراض اٹھایا جائے کہ دعویٰ قانوناً ناقابلِ سماعت (barred by law) ہے، تو عدالت پر لازم ہے کہ وہ اس پر خود فیصلہ دے۔

یہ کہنا کہ “وکیل نے نکتہ پریس نہیں کیا” عدالت کے لیے بہانہ نہیں بن سکتا۔

عدالت کا فرض ہے کہ قانون کی روشنی میں خود جانچے کہ دعویٰ قابلِ سماعت ہے یا نہیں۔

---

2️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا

کہ چونکہ مدتِ تحدید اور دعویٰ کے قابلِ سماعت ہونے جیسے نکات قانونی نوعیت کے ہیں، لہٰذا ٹرائل کورٹ کا یہ کہنا کہ “یہ نکتہ دلائل کے بغیر چھوڑ دیا گیا” قانون کے منافی ہے۔

عدالت کو چاہیے تھا کہ اس اشو پر از خود فیصلہ دیتی، کیونکہ انصاف کا تقاضا یہی ہے۔

---

3️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا

کہ جب کوئی قانونی نکتہ پورے مقدمے کی بنیاد کو متاثر کرتا ہو، جیسے کہ:

Jurisdiction (دائرہ اختیار)

Limitation (مدتِ تحدید)

Barred by Law (قانونی پابندی)

تو عدالت کو پہلے انہی نکات پر فیصلہ دینا چاہیے تاکہ غیر ضروری شہادت یا کارروائی میں وقت ضائع نہ ہو۔

---

4️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا

کہ “Barred by Law” کی اصطلاح صرف ایکٹ یا ضابطے تک محدود نہیں بلکہ اس میں شامل ہیں:

آئینِ پاکستان،

تمام قوانین و ضوابط،

عدالتی نظائر (Judicial Precedents)،

قواعد و By-Laws۔

لہٰذا اگر دعویٰ ان میں سے کسی کے خلاف ہو تو وہ Order VII Rule 11(d) CPC کے تحت ناقابلِ سماعت سمجھا جائے گا۔

---

5️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا

کہ Limitation (مدتِ تحدید) کے بارے میں اگرچہ الگ اشو نہ بھی بنایا جائے، تب بھی اگر Order VII Rule 11 کے تحت “بارڈ بائی لا” کا اعتراض موجود ہو تو عدالت پر فرض ہے کہ وہ اس کا فیصلہ دے۔

یہ قاعدہ تمام شقوں (a, b, c, d) پر یکساں لاگو ہوتا ہے۔

---

📚 مستند نظائر (Relied Cases)

Muhammad Chuttal v. Ata Muhammad (2007 SCMR 373)

Fancy Foundation v. Commissioner of Income Tax (2017 PTD 1687)

Province of East Pakistan v. Hassan Askary (PLD 1971 SC 82)

Zarkhaiz Agro Engineering v. Sargodha Farms Aids (2005 YLR 200)

---

🧭 قانونی تجزیہ

یہ فیصلہ پاکستانی عدالتی نظام کے لیے ایک اہم یاد دہانی ہے کہ عدالتیں Passive Role ادا نہیں کر سکتیں۔

اگر کوئی قانونی نکتہ سامنے آئے، تو عدالت کا فعال کردار (Active Role) لازم ہے، خواہ وکیل خاموش ہی کیوں نہ رہے۔

یہی انصاف کی بنیاد ہے کہ عدالت قانون پر خود عمل درآمد کرے، نہ کہ فریقین کے اشاروں پر۔

---

🏁 نتیجہ

ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دے کر مقدمہ دوبارہ سماعت کے لیے واپس بھیج دیا تاکہ عدالت قانونی نکات پر وضاحت کے ساتھ فیصلہ دے۔

یہ فیصلہ مستقبل میں عدالتوں کے لیے راہنما اصول کے طور پر استعمال ہوگا کہ وہ قانونی اعتراضات پر از خود فیصلہ دینے کی پابند ہیں۔

---

High Court Held: Trial Court Must Decide Legal Issues Even If Not Pressed by Parties — 2025 CLC 306 (Lahore High Court)

2025 C L C 306

[Lahore (Rawalpindi Bench)]

Before Jawad Hassan, J

MANZOOR ELAHI ---Petitioner

Versus

REHMAT ALI ---Respondent

Civil Revision No. 530 of 2023, heard on 18th September, 2024.

(a) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 8, 42---Civil Procedure Code (V of 1908), O.VII, R.11 & O.XIV, R.2---Suit for declaration and recovery of possession---Decision on issues of law and facts---Scope---Legal issue remaining undecided being not pressed by the parties---Legality---Contention of the petitioner was that at preliminary stage although an objection as to maintainability of the suit being barred by law, limitation and jurisdiction was raised and an issue to that effect had also been framed, yet the same remained unattended being not pressed by the petitioner---Validity---Petitioner agitated in the written statement that the suit of respondent/plaintiff was liable to be dismissed being barred by law, thus, Trial Court framed Issue No.4 in that respect in order to enable the parties, particularly petitioner, to put forth the available evidence---Although questions of limitation and maintainability were covered in Issue No.4, yet Trial Court while deciding the same simply said that "this issue is neither pressed nor argued by learned counsel for the defendant."---Petitioner did not produce any evidence on this issue, however, as the issue was based on a question of law, the Trial Court was duty bound to examine and decide it in light of the law and the judgments of the superior Courts---Trial Court committed a legal error by deciding this significant issue in a few words, which was impermissible in the eyes of the law---Civil revision was allowed, in circumstances.

   Muhammad Chuttal v. Ata Muhammad through L.Rs 2007 SCMR 373 and Fancy Foundation v. Commissioner of Income Tax, Karachi 2017 PTD 1687 rel.

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O.XIV, R.2---Issues of law---Framing of---Scope---Issues of law which go to the root of the whole case and are capable to be decided without evidence, the Court should decide such issue first---If issues are not framed but allegations are made in the plaint and they are rebutted in the written statement, it is open to the Court to allow the parties to lead evidence on such point and to give decision on it without framing any issue---It is the discretion of the Trial Court to frame and decide the legal issue first or together with the issues pertaining to factual controversy

   The Province of East Pakistan v. Hassan Askary PLD 1971 SC 82 and Messrs Zarkhaiz Agro Engineering and Services (Pvt.) Ltd. v. Messrs Sargodha Farms Aids (Pvt.) Ltd. 2005 YLR 200 rel.

----O.VII, R.11---Rejection of plaint---Limitation---Issue, framing of---Limitation is also one of the grounds, which may bar filing of suit after lapse of the provided time---There is no express direction of law to frame a specific issue in respect of limitation, provided an issue in respect of O.VII, R.11, C.P.C., is framed since it not only covers barring of the suit by any law under Clause (d) rather it covers Clauses (a), (b) and (c) of O.VII, R.11, C.P.C. as well.

(d) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O.VII, R.11---"Barred by law"---Word "law"---Meaning---"Law" means written law or statute law and is used in generic sense---Law includes Constitution, statutes, judicial principles, rules, by-laws, etc., which squarely fall within the ambit of Clause (d) of R. 11 of O.VII, C.P.C.

   Malik Khurram Shehzad and Arshad Mahmood for Petitioner.  

   Tariq Mehmood Khan for Respondent.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Popular articles