Highest Bidder in Auction Has No Vested Right Without Authority’s Confirmation – Islamabad High Court
 |
| Highest bidder in auction |
نیلامی میں سب سے زیادہ بولی دینے سے قانونی حق پیدا نہیں ہوتا – اسلام آباد ہائی کورٹ کا فیصلہ
پس منظر
اسلام آباد ہائی کورٹ نے ایک اہم فیصلے میں واضح کیا کہ نیلامی میں سب سے زیادہ بولی دینے والے شخص کو قانونی حق اس وقت تک حاصل نہیں ہوتا جب تک متعلقہ اتھارٹی اس بولی کو باضابطہ طور پر منظور نہ کر لے۔ یہ فیصلہ مقدمہ Areej Siddiqua Khan بنام Capital Development Authority (CDA) میں سنایا گیا۔
مقدمے کے حقائق
مدعیہ نے CDA کی نیلامی میں دو پلاٹس کے لیے بولی دی۔
شرائط کے مطابق 25% رقم 24 گھنٹوں کے اندر جمع کروانا لازمی تھا۔
مدعیہ نے صرف ٹوکن رقم جمع کروائی اور بقیہ رقم جمع کروانے میں تاخیر کی۔
نتیجتاً CDA نے ایک پلاٹ کی تصدیق کی اور دوسرے پلاٹ کی بولی منسوخ کر دی۔
مدعیہ نے عدالت سے استدعا کی کہ وہ دوسرے پلاٹ کی حق دار ہے کیونکہ وہ سب سے زیادہ بولی دینے والی تھی۔
قانونی نکتے
ہائی کورٹ نے مقدمے کی سماعت کے دوران مندرجہ ذیل اہم نکات بیان کیے:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ صرف سب سے زیادہ بولی دینے سے کوئی قانونی حق پیدا نہیں ہوتا۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ 25% رقم مقررہ وقت میں جمع نہ کروانے کی وجہ سے CDA کا بولی منسوخ کرنا درست تھا۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ صرف Token money جمع کروانے سے کوئی حق حاصل نہیں ہوتا جب تک شرائط پوری نہ ہوں۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ Specific Relief Act, 1877 کی دفعہ 42 کے تحت ڈیکلیریشن صرف پہلے سے موجود حقوق کے لیے مانگی جا سکتی ہے، مستقبل میں ممکنہ حقوق کے لیے نہیں۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مدعیہ نے دوسرے پلاٹ پر کوئی قانونی یا vested right حاصل نہیں کیا، لہٰذا اس کا دعویٰ قابلِ سماعت نہیں۔
فیصلہ
اسلام آباد ہائی کورٹ نے مدعیہ کی اپیل مسترد کرتے ہوئے CDA کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ عدالت نے یہ اصول طے کیا کہ نیلامی میں سب سے زیادہ بولی دینے سے کوئی قانونی حق پیدا نہیں ہوتا جب تک competent authority اس بولی کو منظور نہ کر لے۔
منفرد نکتہ
اس فیصلے کا منفرد پہلو یہ ہے کہ عدالت نے وضاحت کی کہ Highest bidder ہونا بذاتِ خود قانونی حق نہیں، بلکہ صرف اتھارٹی کی باقاعدہ منظوری کے بعد ہی حق پیدا ہوتا ہے۔
Must read judgement
1516
CIVIL LAW CASES
2025 CLC 1516
[Islamabad)
Before Sardar Muhammad Sarfraz Dogar, CJ and Inaam Ameen Minhas, 3
Mat. AREEJ SIDDIQUA KHAN through Attorney-Appellant
versus
CAPITAL DEVELOPMENT AUTHORITY through Chairman, and 2 others-Respondents
R.F.A. No. 181 of 2015 in C.S. No. 37 of 2006, decided on 27th January, 2025.
Specific Relief Act (I of 1877)---
auction to -Ss. 42, 54 & 55-Civil Procedure Code (V of 1908), S. 96-Suit for declaration, permanent and mandatory injunction--Declaratory relief under S. 42 of the Specific Relief Act, 1877---Scope-Vested right in proceedings-Scope---Non-adherence regrirements of deposit timelines and confirmation formalities of bid mandatory Effect-Appellant being highest bidder in auction proceedings deposited only token money of two plots and delayed payment of remaining bid money, thus, respondent-Capital Development Authority (CDA) Board confirmed one plot and cancelled the other-Appellunt sought declaratory relief against the cancellation of the second plot being the highest bidder---Validity---Appellant failed to deposit 25% of the bid amount within 24 hours, as per terms and conditions of brochure of plot, thus, bid was cancelled and token money was forfeited-CDA Board being competent authority rejected the bid of second plot-Matter was again taken up by the CDA Board and after considering the matter the previous decision of the Board was upheld-Appellant's default to deposit 25% bid amount was established through un-rebutted documentary evidence, thus, after rejection of bid due to default no vested right accrued in favor of the appellant as the highest bidder in respect of second plot---Mere participation in the bidding process and being declared the highest successful bidder does not confer any vested right until the competent authority accepts the bid Appellant did not acquire any legal title to the property in question by submitting the highest bid and the fact that the auction in her favor was not confirmed did not grant her the right to file a suit for declaration--Suit for declaration under S.42 of the Specific Relief Act,
CLC
20051
Areej Siddia
1877 is maintainab can be filed in Salt of the appella pellent had not under S. 42 of the with respect to a drcumstances. [pp
Munshi M Pervaiz Qureshi Divisions, Multan 1970 SCMR 542; Quetta v. Aziz Am Ghafoor 2022 SC
Sardar A
Shaharyn
Date of
INAAM First Appeal, 26.12.2014, exercising ori Permanent Inj was
25.
Areej Siddiqua Khan v. Capital Development Authority (Inaam Ameen Minhas, J)
1517
1877, is maintainable only with respect to pre-existing rights and no suit can be filed in relation to rights that may accrue in the future-Suit of the appellant for declaration was not maintainable as the appellant had not acquired any right in the second plot---Declaration ander S. 42 of the Specific Relief Act of 1877 could only be sought with respect to a right that already exists---Appeal was dismissed, in circumstances. (pp. 1523, 1524, 1525] A, B, C, D & E
Munshi Muhammad v. Faizanul Haq 1971 SCMR 533; Babu Pervaiz Qureshi v. Settlement Commissioner Multan and Bahawalpur Divisions, Multan 1974 SCMR 337; Meraj Din v. Noor Muhammad 1970 SCMR 542; Director Military Lands and Cantonment Quetta Cantt. Quetta v. Aziz Ahmed 2023 SCMR 860 and Muhammad Jameel v. Abdul Ghafoor 2022 SCMR 348 rel.
Sardar Abdul Sami for Appellant.
Shaharyar Tariq for Respondents.
Date of hearing: 27th January, 2025.
JUDGMENT
INAAM AMEEN MINHAS. J-Through the instant Regular
Popular articles
No comments:
Post a Comment