High Court Ruling on Dower (Haq Mehr) Liability and Wife’s Right to Refuse Conjugal Relations – 2020 MLD 1091 (Peshawar)
فیملی لاء میں حق مہر ایک نہایت اہم حیثیت رکھتا ہے۔ پشاور ہائی کورٹ نے اپنے فیصلے 2020 MLD 1091 میں اس حوالے سے کئی اہم اصول واضح کیے ہیں، جن سے یہ بات عیاں ہوتی ہے کہ حق مہر صرف شوہر کی ذاتی ذمہ داری نہیں بلکہ اس کے ضامن بھی برابر کے ذمہ دار ہوتے ہیں۔ اس فیصلے میں بیوی کے حقوق اور شوہر کی ذمہ داریوں پر تفصیلی روشنی ڈالی گئی۔
---
اہم نکات:
اہم نکتہ 1:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر شادی کے وقت دادا، والد یا کوئی اور بزرگ حق مہر کی ادائیگی یا جائیداد دینے کے ضامن بنے ہوں تو وہ بھی اس ادائیگی کے پابند ہوں گے۔
اہم نکتہ 2:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر حق مہر ادا نہ کیا گیا ہو تو بیوی کے شوہر کے ساتھ نہ رہنے کو نافرمانی نہیں کہا جا سکتا۔
اہم نکتہ 3:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ والد یا دادا اپنے بیٹے یا پوتے کی شادی پر منقولہ یا غیر منقولہ جائیداد حق مہر کے طور پر دینے کے مجاز ہیں۔
اہم نکتہ 4:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر کوئی شخص حق مہر کا ضامن یا گارنٹی دینے والا ہو تو وہ بھی اتنا ہی ذمہ دار ہے جتنا دولہا خود۔
اہم نکتہ 5:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ حق مہر کے معاہدے پر بیوی کی موجودگی لازمی نہیں کیونکہ یہ تجارتی معاملہ نہیں بلکہ نکاح کی شرائط ہیں جو خاندان کے بزرگ طے کرتے ہیں۔
اہم نکتہ 6:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر بیوی حق مہر نہ ملنے پر والدین کے گھر مقیم ہو تو یہ اس کی نافرمانی شمار نہیں ہوگی۔
اہم نکتہ 7:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ شوہر پر لازم ہے کہ وہ اپنی آمدنی ظاہر کرے اور بچوں کا نان و نفقہ ادا کرے، بصورت دیگر عدالت کا مقرر کردہ نفقہ درست مانا جائے گا۔
اہم نکتہ 8:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ فیملی کورٹ کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ بچوں کے نان و نفقہ میں سالانہ اضافہ کر سکے۔
---
حوالہ جاتی نظائر:
Mst. Shumaila Bibi v. Zahir Khan, PLD 2015 Pesh. 182
Muhammad Anwar Khan v. Sabia Khanam, PLD 2010 Lah. 119
Maj. Rifat Nawaz v. Mst. Tahira, 2008 CLC 803
Mst. Shehnaz Akhtar v. Fida Hussain, 2007 CLC 1517
Mst. Maryam Haseena v. Syed Ejaz Hussain Shah, 2011 MLD 176
Sardar Arshid Hussain case, 2017 SCMR 608
Muhammad Asim case, PLD 2018 SC 819
---
نتیجہ:
اس فیصلے سے یہ اصول طے ہو گیا کہ:
دادا یا والد ضامن ہوں تو وہ بھی حق مہر کی ادائیگی کے ذمہ دار ہیں۔
بیوی حق مہر کے بغیر شوہر کے ساتھ رہنے پر مجبور نہیں کی جا سکتی۔
نان و نفقہ بچوں کا بنیادی حق ہے اور عدالت اس میں اضافہ کر سکتی ہے۔
یہ فیصلہ فیملی لاء کے تناظر میں نہ صرف عورت کے مالی و ازدواجی حقوق کی ضمانت ہے بلکہ اس سے یہ بھی ثابت ہوتا ہے کہ نکاح میں کیے گئے معاہدات کو عدالت کس طرح enforce کر سکتی ہے۔
---
Exact wording of court
2020 M L D 1091
[Peshawar]
حق مہر مقرر کرتے وقت سسر یا دادا ضامن بنےہوں تو، وہ بھی ادائیگی کے پابندہوں گے۔
حق مہر ادا نا ہوا ہو، بیوی آباد ہونے سے انکاری ہو تو وہ نافرمان نہیں کہلائے گی۔
Family Courts Act (XXXV of 1964)---
----S. 5, Sched.---Suit for recovery of dower and maintenance allowance---Principles---Payment of dower on behalf of grandfather---Scope---Dower deed---Proof of---Grandfather of defendant-husband promised to transfer landed property as a dower in favour of wife of his grandson through dower deed---Contention of defendant-husband was that he had not executed dower deed in favour of plaintiff-wife---Suit was decreed concurrently---Validity---Scribe and marginal witnesses of dower deed had expired but plaintiff-wife had substantiated the execution of the dower deed by producing sons of said deceased witnesses---Entire dower as per dower deed was outstanding against the defendant-husband---Grandfather of defendant being his elder agreed to transfer landed property to the wife of his grandson through dower deed which had his signature and he stood surety for the same---Property which had been mentioned in the dower deed as dower for plaintiff even if it did not belong to the defendant should be transferred to the wife---Father or grandfather could transfer movable as well as immovable property as dower on the eve of marriage of his son/grandson---If anyone had stood surety or had guaranteed the payment of dower then he was as much party and liable to pay the same as bridegroom himself---Presence of wife at the time of execution of dower deed/agreement was not necessary as same was not a commercial transaction---Marriage in the present case was arranged one and its terms and conditions had been settled amongst elders of the families---Dower deed had been proved on behalf of plaintiff-wife---Grandfather of defendant had expired and inheritance mutation to the extent of share of plaintiff was illegal and void---Wife had right to refuse conjugal rights of her husband in case of non-payment of dower---Desertion of plaintiff in her parents' house could not be considered as her disobedience when her dower was outstanding against the husband---Defendant was bound to maintain his children and disclose his financial status before the Family Court---Defendant had not disclosed his earning which showed that maintenance allowance fixed by the Courts below was within his means---Family Court had discretion to grant annual increase in the maintenance allowance---No mis-reading or non-reading of evidence had been pointed out in the impugned judgments passed by the Courts below---Constitutional petition was dismissed in limine, in circumstances.
Mst. Shumaila Bibi v. Zahir Khan and 3 others PLD 2015 Pesh. 182; Muhammad Anwar Khan v. Sabia Khanam and another PLD 2010 Lah. 119; Maj. Rifat Nawaz and 5 others v. Mst. Tahira and 2 others 2008 CLC 803; Mst. Shehnaz Akhtar v. Fida Hussain and 2 others 2007 CLC 1517; Mst. Maryam Haseena and 3 others v. Syed Ejaz Hussain Shah and 3 others 2011 MLD 176; Sardar Arshid Hussain's case 2017 SCMR 608 and Muhammad Asim's case PLD 2018 SC 819 rel.
No comments:
Post a Comment