Discretion in Specific Performance & Scope of Section 100 CPC – PLD 2025 SC 567.
Specific Performance
میں عدالت کی صوابدید اور سیکشن 100 سی پی سی کا دائرہ کار
پس منظر
اس مقدمے میں تنازعہ چار پلاٹوں کے معاہدے پر تھا۔ خریدار (مدعی) نے جزوی رقم ادا کی لیکن بقایا رقم تقریباً سات سال تک جمع نہ کرائی، حتیٰ کہ ٹرائل کورٹ کے فیصلے تک بھی نہیں۔ اس کے باوجود ٹرائل کورٹ نے تین پلاٹوں کی Specific Performance دے دی اور خریدار کو باقی رقم 12% سالانہ اضافہ کے ساتھ ادا کرنے کا حکم دیا، جبکہ چوتھے پلاٹ (جو ایک خاتون مدعا علیہ کا تھا اور وہ بعد میں فوت ہوگئیں) کو نظر انداز کر دیا۔
سپریم کورٹ کے مشاہدات
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ سیکشن 100 سی پی سی کا دائرہ کار محدود ہے اور صرف ایسے فیصلے قابلِ نظر ثانی ہیں جو قانون یا رواج کے خلاف ہوں، کسی اہم مسئلے کو نظرانداز کریں، یا کاروائی میں ایسے بڑے سقم پر مبنی ہوں جو مقدمے کے میرٹ پر اثر انداز ہوں۔
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ Specific Performance ایک صوابدیدی ریلیف ہے جو صرف اس صورت میں دیا جا سکتا ہے جب انصاف و توازن (equity) مدعی کے حق میں ہو۔
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ خریدار اپنے حصے کی تکمیل کے لیے تیار نہیں تھا کیونکہ اس نے وقت پر بقایا رقم جمع نہیں کرائی۔
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ خریدار دوہرا فائدہ نہیں اٹھا سکتا: ایک طرف پلاٹوں کی بڑھی ہوئی قیمت سے فائدہ اور دوسری طرف اپنی رقم اپنے استعمال میں رکھنا۔
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ٹرائل کورٹ نے غلطی کی جب اس نے معاہدے کو تین پلاٹوں تک محدود کر دیا اور چوتھے پلاٹ کو نظر انداز کرتے ہوئے ابتدائی رقم کی ایڈجسٹمنٹ خیالی طور پر کی۔
نتیجہ
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ مدعی (خریدار) معاہدے کے مطابق تیار اور رضامند نہیں تھا۔ ٹرائل کورٹ کا دیا گیا ریلیف قانون کے مطابق نہیں تھا۔ لہٰذا اپیل مسترد کر دی گئی۔
Must read Judgement
PLD 2025 SC 567
The scope of Section 100 is limited as demonstrated above i.e. a decision should be contrary to law or to some usage having the force of law; that the decision failed to determine some material issue in that regard; a substantial error or defect in the procedure provided by the Code or any other law for the time being in force, which may possibly have produced error or defect in the decision of the case upon the merits.
Undoubtedly, the specific performance is a relief which is dependent on the discretion of the Court. The Court has to assess the equity based on material facts deposed/brought on record in the case. As could be seen a suit for performance was filed in respect of four plots on the basis of an agreement; a part of the amount claimed to have been paid but a substantial amount remained unpaid up until decision of the suit. Only judgment of trial Court directed respondent to deposit the consideration after about seven years of litigation. The primary duty of the trial Court was to see whether the buyer seeking performance of the agreement was “at the relevant time” willing to perform his part of the contract. Prima facie the balance payment was never deposited by the respondent till decision is made by the trial Court, which is a sign of unwillingness on his part. He kept the money with him for his own use and to the contrary the value of the plots also enhanced with the passage of time many fold as adjudged by trial Court. The respondent/plaintiff seeking performance cannot have two bites of cherry i.e. he would enjoy the enhanced value of the plots and would also retain the balance consideration for his own use. The trial Court attempted an equity by directing the respondent to pay the balance of the sale consideration in respect of three plots by enhancing the balance sale consideration up to 12% per annum. The trial Court failed to appreciate that it was a deal of four plots together; initial amount was paid to all four individuals hence learned Judge cannot on his own wisdom consider it to be a part consideration for three plots ignoring the plot of a lady who was arrayed as defendant No.4 who later expired after execution of the agreement and retained part of consideration. The adjustment of initial amount towards three plots is only imaginary.
C.A.99-K/2022
Muhammad Azam & others v. Muhammad Aijaz