Repeated Objections and Suit Barred under Section 12(2) CPC: Key Ruling by Balochistan High Court – 2024 CLC 340
🔹 بار بار اعتراض اور علیحدہ دعویٰ ناقابلِ سماعت قرار
🔸 2024 CLC 340 – بلوچستان ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
✍️ خلاصہ:
بلوچستان ہائی کورٹ نے اپنے حالیہ فیصلے 2024 CLC 340 میں یہ واضح کر دیا ہے کہ اگر کسی عدالتی فیصلے (ڈگری) کے خلاف سیکشن 12(2) سی پی سی کے تحت اعتراض ایک بار خارج ہو چکا ہو، تو اسی بنیاد پر دوبارہ اعتراض یا علیحدہ سول دعویٰ دائر کرنا قانوناً ناقابلِ سماعت ہے۔ عدالت نے بار بار عدالتی عمل کا غلط استعمال کرنے پر درخواست گزار کی تمام درخواستیں مسترد کر دیں۔
⚖️ مقدمے کا پس منظر:
مدعا علیہان (حاجی عبد الواحد و دیگر) نے زمین سے متعلق اعلان، مستقل حکمِ امتناعی اور معاہدہ پر عملدرآمد کے لیے سول دعویٰ دائر کیا، جو عدالت سے منظور ہو گیا۔ اس ڈگری کے خلاف اپیل اور سول رویژن دائر کی گئیں، جو مسترد ہو گئیں۔
بعد ازاں، مدعیان نے ڈگری پر عملدرآمد (Execution) کے لیے درخواست دی، جو منظور ہوئی۔ اس موقع پر محمد امین نامی فریق نے سیکشن 12(2) کے تحت اعتراض داخل کیا کہ اسے سنے بغیر فیصلہ ہو گیا، مگر وہ اعتراض بھی خارج کر دیا گیا۔
محمد امین نے بعد ازاں: علیحدہ سول دعویٰ دائر کیا اعتراضات دائر کیےاپیلیں بھی کیں
مگر ہر بار عدالت نے اس کی درخواستیں ناقابلِ سماعت قرار دیتے ہوئے خارج کر دیں۔
📌 ہائی کورٹ کے اہم مشاہدات:
1. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزار کی جانب سے دائر کردہ اعتراضات اور دعویٰ ایک جیسے حقائق پر مبنی تھے، جو پہلے ہی عدالتوں سے خارج ہو چکے تھے، اس لیے انہیں دوبارہ سنا نہیں جا سکتا۔
2. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ آرڈر XXI رول 62، 103 اور سیکشن 47 سی پی سی کے تحت جائیداد کے قبضے، ملکیت یا دعویٰ سے متعلق تمام تنازعات Executing Court میں ہی طے ہوں گے۔
3. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب کسی عدالتی حکم کو بروقت چیلنج نہ کیا جائے تو وہ حتمی حیثیت اختیار کر جاتا ہے۔
4. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اعتراض کنندہ نے عدالتی عمل کو غلط استعمال کرتے ہوئے بار بار ایک ہی معاملہ مختلف انداز سے پیش کرنے کی کوشش کی، جو قابلِ گرفت ہے۔
5. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ڈگری ہولڈر اپنے ملکیتی حقوق، قبضہ اور mesne profit کے مکمل حقدار ہیں۔
📢 نتیجہ:
بلوچستان ہائی کورٹ نے درخواست گزار کی تمام درخواستیں خارج کرتے ہوئے یہ اصول طے کیا کہ:
> ❝ جب ایک اعتراض یا دعویٰ پہلے ہی عدالت سے مسترد ہو چکا ہو، تو دوبارہ وہی مؤقف کسی نئے دعویٰ یا اعتراض میں دائر نہیں کیا جا سکتا۔ ❞
📝 نتیجہ خیز پہلو:
یہ فیصلہ ان مقدمات کے لیے نظیری حیثیت رکھتا ہے جہاں کوئی فریق بار بار اعتراض دائر کر کے عدالتی فیصلوں پر عملدرآمد کو تاخیر کا شکار بناتا ہے۔ عدالت نے واضح کیا ہے کہ قانونی طریقہ صرف ایک بار دستیاب ہوتا ہے، بار بار نہیں۔
Must read Judgement
Citation Name : 2024 CLC 340 QUETTA-HIGH-COURT-BALOCHISTAN
****** Side Appellant :** MUHAMMAD AMIN
****** Side Opponent :** Haji ABDUL WAHID
Ss.12(2) , 47 & O.XXI, Rr.62, 103---Specific Relief Act (1 of 1877), Ss. 42, 12 & 54---Suit for declaration, permanent injunction and specific performance of agreement---Execution proceedings---Question relating to rights of claimant in attached property---Suit barred---Scope---Respondents/plaintiffs filed a suit for declaration, permanent injunction and specific performance of agreement against the Commissioner and others, which was decreed; appeal and civil revision thereagainst were filed but dismissed---Respondents filed execution petition which was allowed---During the execution proceedings the concerned judgment debtors on direction of Court concerned commenced realization of decree consequent whereof an application under S. 12(2) , C.P.C., was filed by Mr. "A" for setting aside judgment and decree dated 18.11.2003, which was dismissed being not maintainable---Said applicant assailed the said order by filing civil revision but was dismissed---Said applicant filed a suit for declaration and permanent injunction, which was dismissed---Said applicant also filed objection pursuant to judgment/decree dated 13.02.2015, which was rejected, and appeal thereagainst was also dismissed---Pursuant to judgment/decree dated 13.02.2015, during the execution proceedings orders were passed to seize the bank account of Commissioner and Deputy Commissioner, which were also assailed---Validity---Record showed that there was no cloud with regard to ownership of the respondents/decree holders in respect of properties described in the plaints, thus the respondents/decree holders were also entitled to receive mesne profit and possession of the land in terms of the decree---Objection of the petitioner on the ground of his claim described in the application/objection had twicely been attended by the Executing Court, Appellate Court and High Court---Petitioner in view of Rr. 101, 103 of O.XXI, C.P.C. had claimed protection/restoration of possession---Said Rules in their terms were analogous to S.47 and R.62 of O. XXI, C.P.C.---Combined effect of S.47, Rr. 62 & 103 of O.XXI read with S. 12(2) , C.P.C. was that all questions as to title right or interest in a possession of immovable property shall be determined by the Executing Court or by way of filing application/objection and a separate suit was barred---Court while deciding objection of the petitioner upheld the order of the Trial Court, which had not been further assailed by the petitioner and the same had taken finality---Besides suit on the same averments filed by the petitioner was also dismissed by the competent Court, thus the petitioner had failed to point out any material irregularity/illegality to warrant interference in the impugned order---Judgment debtors were liable to realize the decree in accordance with law and could not escape from their liability envisaged under the law---Petitions were dismissed, in circumstances
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.