Delay Condonation Denied: Counsel's Absence Not a Valid Ground – 2023 MLD 739
تاخیر معاف کرنے کی درخواست مسترد — وکیل کی عدم دستیابی معقول جواز نہیں
(2023 MLD 739)
📚 مقدمہ کا پس منظر:
اس کیس میں درخواست گزار نے عدالت میں تاخیر سے اپیل دائر کی اور ساتھ ہی "تاخیر کی معافی" (Condonation of Delay) کے لیے درخواست دی۔ درخواست گزار کا مؤقف تھا کہ اس کے وکیل دستیاب نہیں تھے، جس وجہ سے بروقت اپیل داخل نہ کی جا سکی۔
عدالت عالیہ نے اس مؤقف کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا اور قرار دیا کہ صرف وکیل کی غیر موجودگی تاخیر کی معقول قانونی توجیہ نہیں ہو سکتی۔ نتیجتاً، عدالت نے درخواست مسترد کر دی۔
⚖️ ہائی کورٹ کے اہم مشاہدات اور اصول:
✅ 1. فریق کی ذاتی ذمہ داری:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ہر فریق پر یہ لازم ہے کہ وہ اپنے مقدمے کی پیروی خود کرے اور عدالتی کارروائی سے باخبر رہے۔ وکیل پر مکمل انحصار کرکے لاپروائی کا مظاہرہ کرنا ناقابل قبول ہے۔
✅ 2. وکیل کی غیر موجودگی کافی عذر نہیں:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ صرف وکیل کا دستیاب نہ ہونا تاخیر کو معاف کرنے کے لیے کافی جواز نہیں۔ اگر وکیل دستیاب نہ ہو تو فریق کو خود عدالت میں پیش ہو کر کارروائی جاری رکھنی چاہیے۔
✅ 3. رابطے کا فقدان قابل قبول عذر نہیں:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ وکیل اور موکل کے درمیان رابطے کا فقدان کوئی معقول قانونی جواز نہیں۔ مقدمے کی ذمہ داری صرف وکیل کی نہیں بلکہ خود فریق پر بھی عائد ہوتی ہے۔
✅ 4. عدالتوں کا فریضہ:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالتی فورمز کو مقدمات جلد از جلد نمٹانے کی بھرپور کوشش کرنی چاہیے، تاکہ انصاف تاخیر کا شکار نہ ہو۔
✅ 5. سستی اور غفلت کا مظاہرہ:
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جو فریق مقدمے میں سستی، غفلت یا بے پرواہی کا مظاہرہ کرتا ہے، وہ کسی رعایت یا ریلیف کا حقدار نہیں ہوتا۔
❌ نتیجہ:
عدالت نے تاخیر کی معافی کی درخواست مسترد کر دی اور واضح کیا کہ فریق کی طرف سے مقدمے کی پیروی میں کوتاہی یا وکیل کی غیر موجودگی، کسی صورت قابل قبول عذر نہیں۔
📌 قانونی نکتہ:
یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ مقدمے کی پیروی کرنا خود فریق کی ذمہ داری ہے، اور کسی بھی قسم کی لاپرواہی یا وکیل کی غیر موجودگی کو عدالت تسلیم نہیں کرے گی۔
Must read Judgement
2023 MLD 739
Condonation of delay---Grounds Counsel not available Not a good ground for condonation of delay---Inalienable obligation of a litigating party is to keep itself abreast of the proceedings of the case and pursue the matter diligently as adjudication of a case cannot be left pending at the whims and caprice of the party to select the suitable time for challenging or pursuing the matter according to their own choice---Moreover, it is requirement of law that if the counsel is not available then the party itself must be present to pursue the case vigilantly and any communication gap between the counsel and the client is not a good ground for condonation of the delay---Adjudicating forum has to administer/regulate proceedings and also to make diligent/bona fide effort to decide the matter within shortest possible span of time whereas the indolent litigant is not entitled for any relief.