Judgment-Debtor Cannot Object to Execution Based on Sale to Third Party | 2024 CLC 2123 Balochistan High Court.
🏛️ بعد ازاں خریدار کی طرف سے اعتراض کا حق کس کو ہے؟
📚 ایک جائزہ: ناصر الاسلام خان بنام زکیہ بیگم (2024 CLC 2123، بلوچستان ہائی کورٹ)
🔍 پس منظر:
عدالتی کارروائی مکمل ہو چکی تھی، اور فیصلہ سپریم کورٹ تک برقرار رہا۔ ڈگری ہولڈرز نے جب عدالت سے عملدرآمد (Execution) کی درخواست دی تو ناصر الاسلام خان (Judgment-Debtor) نے اعتراض اٹھایا کہ جن جائیدادوں پر فیصلہ ہوا تھا، وہ اب فروخت ہو چکی ہیں، اور نئے خریداروں کو مقدمے میں فریق نہیں بنایا گیا۔
ناصر الاسلام نے مؤقف اپنایا کہ چونکہ جائیداد کی ملکیت اب دوسرے افراد کے پاس ہے، اس لیے اُن کا فریق نہ ہونا عملدرآمد کو غیر مؤثر بناتا ہے۔
⚖️ عدالت کا مؤقف:
بلوچستان ہائی کورٹ نے قرار دیا:
1. "اگر جائیداد کے نئے خریدار واقعی بونا فائیڈ (نیک نیتی سے خریدنے والے) ہیں، تو ان کے پاس خود عدالت سے رجوع کرنے کا قانونی راستہ موجود ہے، یعنی سیکشن 12(2) سی پی سی کے تحت۔"
2. "ناصر الاسلام خان، بطور Judgment-Debtor، ان نئے خریداروں کی طرف سے اعتراض دائر کرنے کا حق نہیں رکھتا۔"
3. "Executing Court نے جو فیصلہ دیا تھا، وہ قانون کے مطابق تھا۔ نہ اس میں کوئی بد نیتی تھی اور نہ ہی کوئی خلافِ ضابطہ اقدام۔"
4. "محض یہ کہنا کہ جائیداد فروخت ہو چکی ہے، عملدرآمد کو روکنے کے لیے کافی نہیں۔"
📌 قانونی اصول (Law Point):
> "Judgment-debtor cannot object to execution proceedings on behalf of subsequent purchasers. Such purchasers must seek remedy under Section 12(2) CPC themselves."
❌ نتیجہ:
عدالت نے ناصر الاسلام خان کی اپیل کو بے بنیاد قرار دے کر خارج کر دیا۔
✅ خلاصہ:
اگر آپ نے کوئی جائیداد خریدی ہو جو مقدمے کی زد میں ہو، تو آپ کو خود عدالت سے رجوع کرنا ہوگا۔ مقدمے کے سابقہ فریق (مثلاً سابق مالک) آپ کی طرف سے اعتراض نہیں اٹھا سکتے۔
Must read judgement
Citation Name : 2024 CLC 2123 QUETTA-HIGH-COURT-BALOCHISTAN
Side Appellant : NASIR-UL-ISLAM KHAN
Side Opponent : ZAKIA BEGUM
Ss. 12(2) & 47---Execution petition---Subsequent purchaser(s), entitlement of---Scope---After culmination of proceedings upto the Supreme Court, the decree-holders initiated execution proceedings---Appellants (judgment-debtors) assailed order passed by the Executing Court whereby their objection was over-ruled---Contention of the appellants was that as the suit properties had already been sold out, the decree-holders had not impleaded the bona fide purchasers---Validity---If strangers, who claimed to be bona fide purchasers of the suit properties, were not aware with regard to the proceedings pending against the suit properties between the parties, still they had alternate remedy to approach the said forum for redressal of their grievance under S. 12(2) Civil Procedure Code, 1908, but the Appellants could not be allowed to step in the shoes of so called bona fide purchasers---No material illegality or irregularity had been noticed in the impugned order passed by the Executing Court to be interfered by the High Court---Appeal filed by the judgment-debtor, being merit-less, was dismissed.