Banking Court Decree and Wrong Address: When Section 12(2) CPC Fails – 2024 CLD 141
📚 بینکنگ ڈگری، غلط پتہ اور سیکشن 12(2) کا دائرہ اختیار – ایک عدالتی فیصلہ
(2024 CLD 141 – سندھ ہائی کورٹ)
🔹 فریقین:
درخواست گزار / اپیل کنندہ: محمد شہزاد
جواب دہندہ: فیصل بینک لمیٹڈ
🧾 مقدمے کی مختصر کہانی:
فیصل بینک نے محمد شہزاد کے خلاف بینکنگ کورٹ میں قرض کی وصولی کا دعویٰ دائر کیا۔ محمد شہزاد کا مؤقف تھا کہ اس دعویٰ میں اس کا درست پتہ شامل نہیں کیا گیا، لہٰذا اسے عدالت کی جانب سے کوئی سمن موصول نہیں ہوا اور وہ عدالت میں پیش نہ ہو سکا۔
عدالت نے جب یکطرفہ ڈگری جاری کر دی، تو محمد شہزاد نے سیکشن 12(2) سی پی سی کے تحت فیصلہ کالعدم قرار دینے کی درخواست دائر کی۔ اس نے مؤقف اختیار کیا کہ اس کے ساتھ دھوکہ دہی اور حقائق کو چھپایا گیا کیونکہ بینک نے جان بوجھ کر اس کا درست پتہ نہیں لکھا۔
⚖️ عدالتی مشاہدات و فیصلہ:
سندھ ہائی کورٹ نے تمام ریکارڈ اور قانونی نکات کا جائزہ لینے کے بعد محمد شہزاد کی درخواست خارج کر دی اور چند اہم اصول وضع کیے:
📌 اہم نکات (ہر نکتہ عدالت کے الفاظ میں):
1. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ فنانشل انسٹی ٹیوشنز (ریکوری آف فنانسز) آرڈیننس 2001 کے سیکشن 9 کے تحت اگر سمن کسی ایک بھی مجاز طریقے سے بھیجا جائے، تو وہ مؤثر سمن تصور ہو گا۔
2. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر مدعا علیہ مقررہ 30 دن میں Leave to Defend داخل نہ کرے، تو بینکنگ کورٹ یکطرفہ فیصلہ دینے میں مکمل بااختیار ہے۔
3. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ صرف یہ کہنا کہ پتہ غلط تھا، اس وقت تک قابلِ قبول نہیں جب تک مدعا علیہ یہ بھی ثابت نہ کرے کہ سمن قانون کے مطابق طریقہ کار سے نہیں بھیجا گیا۔
4. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ محمد شہزاد نے نہ تو Leave to Defend داخل کی اور نہ ہی اپیل دائر کی، اس لیے وہ اب سیکشن 12(2) کے ذریعے فیصلہ کالعدم نہیں کروا سکتا۔
5. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اگر قانونی طریقہ کار سے سمن کی ترسیل مکمل ہو چکی ہو، تو محض لاعلمی یا پتہ کی غلطی کی بنیاد پر فیصلہ کالعدم نہیں کیا جا سکتا۔
📝 نتیجہ:
عدالت نے اپیل کو یہ کہہ کر مسترد کر دیا کہ محمد شہزاد کو قانونی سمن تمام مجاز طریقوں سے بھیجا گیا تھا، اور اس نے وقت پر کوئی قانونی دفاع پیش نہیں کیا۔ لہٰذا اب وہ سیکشن 12(2) کا سہارا لے کر عدالت کو دوبارہ قائل نہیں کر سکتا۔
🔍 قانونی سیکھ:
بینکنگ معاملات میں سمن کی صحیح ترسیل اور وقت پر دفاعی اقدامات نہایت اہم ہوتے ہیں۔
مدعا علیہ کو چاہیے کہ وہ سمن کی اطلاع ملنے پر فوراً Leave to Defend داخل کرے، ورنہ قانونی طور پر اس کے پاس بعد میں محدود راستے رہ جاتے ہیں۔
سیکشن 12(2) کا استعمال صرف وہاں ممکن ہوتا ہے جہاں واقعی دھوکہ دہی یا غلط بیانی ہو، نہ کہ سادہ لاعلمی یا نظر انداز کر دینا
Must read Judgement
Citation Name : 2024 CLD 141 KARACHI-HIGH-COURT-SINDH
****** Side Appellant :** MUHAMMAD SHEHZAD
****** Side Opponent :** FAISAL BANK LIMITED
Ss. 9, 22 & 27---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 12(2) ---Recovery suit---Fraud or misrepresentation asserted before the Banking Court---Appellant-customer filed an application under S. 12(2) , C.P.C. to set aside the judgment and decree--- Contention of the appellant/customer was that a fraud had been played on the Banking Court by not mentioning his correct up-to-date address in the title of the plaint, consequently, no valid service was effected on him---Validity---Service might be effected under S. 9 of the Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001 ('FIO 2001'), by any one of the modes mentioned therein---Record revealed that in the present case service was effected through all modes on the appellant/customer, and he was bound to file his leave to defend application within 30 days from service of summons---Section 9 of the FIO, 2001 stipulated that any one of the modes was a valid service provided such service was effected in the manner prescribed by the Appendix to the Civil Procedure Code, 1908---Appellant/customer did not argue/challenge that service was not affected as provided for in S. 9(5) of the FIO, 2001, in the manner prescribed by the Appendix to the C.P.C., but merely claimed that he did not receive a copy of the summons as the address mentioned in the title of the plaint was incorrect---Appellant/customer did not file leave to defend application and consequently, the Banking Court passed the judgment and decree---Appellant/customer did not prefer any appeal against the said judgment and decree under S. 22 of the FIO, 2001---Appeal filed by the customer was dismissed, in circumstances