G-KZ4T1KYLW3 Validity of Sale Agreement on Plain Paper Upheld by Lahore High Court – 2024 MLD 1886

Validity of Sale Agreement on Plain Paper Upheld by Lahore High Court – 2024 MLD 1886

Validity of Sale Agreement on Plain Paper Upheld by Lahore High Court – 2024 MLD 1886


سادہ کاغذ پر لکھا معاہدہ فروخت بھی قابلِ نفاذ قرار – 2024 MLD 1886

تعارف:

لاہور ہائیکورٹ نے ایک اہم فیصلے میں واضح کیا ہے کہ اگرچہ معاہدہ فروخت اسٹامپ پیپر پر نہ ہو، تاہم اگر اس کی شہادت مؤثر اور معتبر ہو تو وہ قانوناً نافذ العمل ہو سکتا ہے۔ یہ فیصلہ "کرم الٰہی بنام احمد دین" کیس میں سنایا گیا۔


پس منظر:

مدعی احمد دین نے کرم الٰہی کے خلاف زمین کی فروخت کے معاہدے پر عمل درآمد کے لیے دعویٰ دائر کیا۔ یہ معاہدہ سادہ اور غیر اسٹامپ شدہ کاغذ پر تحریر کیا گیا تھا۔ کرم الٰہی، جو بعد ازاں خریدار تھا، نے اعتراض اٹھایا کہ یہ معاہدہ قابلِ قبول نہیں کیونکہ یہ اسٹامپ پیپر پر نہیں لکھا گیا۔

عدالت کی آبزرویشنز:


1. معاہدہ خواہ سادہ کاغذ پر ہو یا زبانی، قانوناً تسلیم شدہ ہے۔
ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ معاہدۂ فروخت کے لیے اسٹامپ پیپر لازمی نہیں، زبانی معاہدہ بھی قانوناً درست ہے اگر اس کی شہادت مہیا کی جائے۔


2. آرٹیکل 17 اور 79 کے مطابق شہادت ضروری ہے۔
اگر معاہدے کے گواہان اور لکھنے والا (scribe) عدالت میں پیش ہو کر شہادت دے دیں تو معاہدہ ثابت ہو سکتا ہے۔


3. گواہان کی شہادت مستحکم اور غیر متزلزل تھی۔
مدعی کے پیش کردہ گواہان، جن میں تین دستخط کنندہ اور معاہدہ لکھنے والا شامل تھا، نے عدالت میں تفصیلی اور ہم آہنگ شہادت دی۔ مدعا علیہ (کرم الٰہی) ان کی شہادت کو چیلنج نہ کر سکا۔

فیصلہ:

عدالت نے قرار دیا کہ چونکہ معاہدے کی شہادت مؤثر تھی اور مدعی نے اپنا بارِ ثبوت پورا کیا، اس لیے سادہ کاغذ پر لکھا ہوا معاہدہ بھی قابلِ نفاذ ہے۔ کرم الٰہی کی نظرثانی کی درخواست مسترد کر دی گئی۔

قانونی اہمیت:

یہ فیصلہ اس اصول کو تقویت دیتا ہے کہ معاہدہ صرف اس وجہ سے ناقابلِ نفاذ نہیں ہو جاتا کہ وہ سادہ کاغذ پر ہے۔ اگر اس کی شہادت مؤثر ہو تو وہ قابلِ قبول اور قانونی طور پر مؤثر ہوتا ہے۔

حوالہ:

📚 2024 MLD 1886 – Lahore High Court
Karam Elahi vs Ahmad Din
Arts. 17 & 79 Qanun-e-Shahadat Order, 1984
Section 12, Specific Relief Act, 1877

Must read Judgement 

---
Citation Name : 2024 MLD 1886 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : Karam Elahi
Side Opponent : Ahmad Din
Arts. 17 & 79---Specific Relief Act (I of 1877), S. 12---Suit for specific performance of agreement to sell---Agreement written on a simple / insufficiently stamped paper---Proof---Petitioner( subsequent /bona fide purchaser) assailed decree concurrently passed---Contentionof the petitioner was that the subject matter agreement to sell was on a simple paper was insufficiently stamped paper---Validity---It is not mandatory that an agreement to sell be written or printed on a stamp paper as the law fully acknowledges even an oral agreement; in case of non-appearance of attesting witnesses to an agreement to sell, the contents and existence of said document cannot be proved in terms of Art. 17 and Art. 79 of the Qanun-e-Shahadat, 1984, which is mandatory---Record revealed that respondent/plaintiff appeared as witness and produced (got exhibited) subject matter agreement to sell and deposed that three persons signed the document as marginal witnesses---Respondent /Plaintiff also deposed that his son was scribe of the subject matter agreement to sell---Attesting witnesses as well as the scribe appeared as three witnesses of the plaintiff whose examination-in-chief was found consistent, and during cross-examination, the petitioner failed to impeach or discredit the testimony of said witnesses---Therefore, through oral evidence and by producing scribe and marginal witnesses the plaintiff /respondent discharged his onus as to existence and contents of the subject matter agreement to sell---Attack on the subject matter agreement to sell by the petitioner that it had no sanctity in the eyes of law was also ill-foundedly premised---In the present case, at maximum, the subject matter agreement to sell was on a simple paper or insufficiently stamped paper---Under the law a contract can be in writing or oral and oral agreement would be valid and enforceable just like a written agreement provided it fulfills the requirements of valid agreement---Therefore, the argument of the petitioner was meritless---Impugned judgments and decree s did not warrant any interference, in circumstances---Revision was dismissed, in circumstances.



For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.


Popular articles 



































 




































Post a Comment

Previous Post Next Post