Supreme Court Rules: Heirs Cannot Challenge Consent Decree After Long Delay Without Proof of Fraud – 2023 CLD 1184.
سپریم کورٹ کا فیصلہ: ورثاء تاخیر سے رضامندی پر مبنی ڈگری کو فراڈ کے بغیر چیلنج نہیں کر سکتے – 2023 CLD 1184
سپریم کورٹ آف پاکستان نے ایک اہم مقدمے میں فیصلہ سناتے ہوئے واضح کیا ہے کہ اگر کسی رضامندی پر مبنی عدالتی ڈگری کو فریقِ مقدمہ اپنی زندگی میں کبھی چیلنج نہ کرے، تو اس کے ورثاء کو بعد از مرگ کئی سالوں کی تاخیر کے بعد اسے محض الزامات کی بنیاد پر چیلنج کرنے کا کوئی قانونی حق حاصل نہیں۔
کیس کا پس منظر:
قاضی ہمایوں (درخواست گزار) اور صبیحہ قیوم (جواب دہندہ) کے مابین ایک پرانا مقدمہ تھا، جس میں 1981 میں ایک ڈگری جاری ہوئی تھی۔ یہ ڈگری بینک کے حق میں تھی، کیونکہ متعلقہ کمپنی نے قرض واپس نہ کیا تھا۔ تمام نو شریک مالکان نے بینک کے ساتھ رضامندی پر مبنی سمجھوتہ کرتے ہوئے اپنی جائیداد بیچ کر قرض کی ادائیگی مکمل کی۔ یہ کارروائی 2001 میں مکمل ہوئی۔
دلچسپ امر یہ تھا کہ ان شریک مالکان میں سے ایک، جو کہ اعتراض کنندگان کا والد تھا، اُس وقت زندہ تھا اور خود اس کمپنی کا مینیجنگ ڈائریکٹر بھی تھا۔ اس نے زندگی بھر کسی موقع پر ڈگری یا اس کے نفاذ پر اعتراض نہیں کیا۔
اعتراضات کا آغاز:
اس کے انتقال کے چھ سال بعد یعنی 2007 میں اس کے ورثاء نے دعویٰ کیا کہ مذکورہ ڈگری دھوکہ دہی پر مبنی تھی اور جائیداد کی فروخت غیرقانونی تھی۔ یہ اعتراضات آرڈر 21 رول 90 سی پی سی کے تحت دائر کیے گئے۔
سپریم کورٹ کا فیصلہ:
سپریم کورٹ نے درخواست گزار کی پٹیشن کو اپیل میں تبدیل کرتے ہوئے کئی اہم نکات پر روشنی ڈالی:
1. ڈگری کے خلاف اعتراض کنندگان کے مورث نے اپنی زندگی میں کوئی اعتراض نہیں کیا۔
2. تمام کارروائیاں اس کی موجودگی اور علم میں ہوئی تھیں۔
3. اعتراض کنندگان نے تاخیر کی کوئی معقول وضاحت نہیں دی۔
4. کسی فراڈ، بددیانتی یا غیرقانونی عمل کے ثبوت فراہم نہیں کیے گئے۔
5. 2000 کی سپریم کورٹ کی رضامندی پر مبنی ڈگری کو 2007 میں غلط فورم پر چیلنج کرنا نااہلی تھی۔
عدالت نے واضح کیا کہ اگر کوئی فریق خود اپنی زندگی میں کوئی عدالتی کارروائی چیلنج نہ کرے اور بعد میں اس کے ورثاء بغیر کسی ٹھوس ثبوت کے صرف الزامات لگا کر دیر سے اعتراض کریں، تو ایسے اعتراضات قابلِ سماعت نہیں ہوتے۔
منفرد نکتہ:
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ رضامندی پر مبنی ڈگری، جسے خود متعلقہ فریق نے اپنی زندگی میں کبھی چیلنج نہیں کیا، اُس کے خلاف سالوں بعد ورثاء کا اعتراض بلا جواز اور ناقابلِ سماعت ہے، خاص طور پر جب نہ کوئی فراڈ ثابت ہو اور نہ ہی تاخیر کی معقول توجیہ دی جائے۔
نتیجہ:
سپریم کورٹ نے اعتراض کنندگان کی تمام درخواستیں مسترد کرتے ہوئے پٹیشن منظور کر لی اور فیصلہ درخواست گزار کے حق میں دیا۔
Must read judgement
Citation Name : 2023 CLD 1184 SUPREME-COURT
Side Appellant : Qazi HUMAYUN
Side Opponent : Mst. SABIHA QAYUM
O. XXI, R. 90---Execution of decree in favour of Bank---Auction proceedings---Objection petition regarding fraud in the passing of the decree and the sale carried out there-under---Judgment debtor in question was alive at the time of the compromise decree as well as the finalization of the sale of his share in the mortgaged property---Said judgment debtor did not challenge any of the actions taken in the proceedings leading to the decree and its realization in favour of the respondent decree holder Bank until his death on 08.10.2006---However, on 08.12.2007 his heirs i.e. respondents filed an application under Order XXI, Rule 90 of the C.P.C. alleging fraud in the passing of the decree and the sale carried out there-under---Held, that whereas the respondents disputed the compromise decree they brought no grievance against it before the Supreme Court---Moreover, the respondents' objections fail to disclose particulars of any fraud, illegality or irregularity alleged against the co-judgment-debtors one of whom was the petitioner before the Court---Present matter pertained to a decree passed in 1981 and satisfied in 2001 by sale of the shares of all nine co-owners of the mortgaged property accomplished through their compromise with the decree holder Bank---Predecessor of the respondents never challenged the decree nor the execution of the decree during his life time; he was aware of the proceedings because he was the Managing Director of the company that had committed default in repayment of loans to the respondent decree holder Bank---decree was ultimately settled through contribution by all the judgment debtors, namely, the nine co-owners of the mortgaged property sold under the decree to settle the liability of the judgment debtor company---Respondents and their predecessor waited for six years to challenge in 2007 the sale of the mortgaged property effected in 2001---No explanation for the delay occasioned had been given by the respondents---Respondents belatedly approached the executing Court in 2007 to incompetently dispute the consent decree passed by the Supreme Court in the year 2000 before the wrong forum---In any event, the said objections failed to disclose any fraud committed by the other judgment debtors including the petitioner and decree holder Bank---Petition for leave to appeal was converted into appeal and allowed