No Rejection of Civil Suit if One Relief is Maintainable: Supreme Court Restores Oral Gift Claim.
🏛️ PLD 2025 SC 302
– اگر ایک بھی استدعا قابلِ سماعت ہو تو دعویٰ خارج نہیں ہو سکتا: سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ
🔹 پس منظر:
اس مقدمے میں سردار علی نے اپنے بھائی کے خلاف سول عدالت میں دعویٰ دائر کیا جس میں مؤقف اختیار کیا گیا کہ اسے متنازعہ جائیداد اس کے والد کی طرف سے زبانی ھبہ (oral gift) کے ذریعے دی گئی تھی اور وہ اس کا جائز مالک ہے۔
بعدازاں اس کے بھائی نے اس جائیداد سے متعلق کچھ دستاویزات تیار کروائیں،
جو سردار علی کے دعوے سے متصادم تھیں۔ سردار علی نے ان دستاویزات کو چیلنج کرتے ہوئے دستاویز کی منسوخی، اعلامیہ (declaration) اور حکم امتناعی (injunction) کی استدعا کی۔
🔸 ابتدائی عدالتی کارروائی:
ٹرائل کورٹ نے دعویٰ اس بنیاد پر مسترد کر دیا کہ اس میں کوئی قانونی جواز نہیں۔
اپیلٹ کورٹ اور ہائی کورٹ نے بھی یہی فیصلہ برقرار رکھا۔
نتیجتاً، سردار علی نے سپریم کورٹ سے رجوع کیا۔
⚖️ سپریم کورٹ کا فیصلہ:
سپریم کورٹ نے تمام نچلی عدالتوں کے فیصلے کالعدم قرار دیتے ہوئے درج ذیل اصول واضح کیے:
1. Order VII Rule 11 CPC صرف اس وقت لاگو ہو سکتا ہے جب دعویٰ سراسر ناقابلِ سماعت ہو۔
2. اگر plaint میں موجود کسی ایک بھی دعا (relief) کا قانونی جواز موجود ہو تو مکمل دعویٰ خارج کرنا قانوناً غلط ہے۔
3. یہ دلیل کہ مدعی "صاف ہاتھوں کے ساتھ عدالت نہیں آیا"، دعویٰ مسترد کرنے کی بنیاد نہیں بن سکتی جب مقدمہ میں triable issues موجود ہوں۔
4. Piecemeal rejection (یعنی دعویٰ کے بعض حصے مسترد کرنا) قانون کی نظر میں درست نہیں۔
🔹 مقدمے کا نتیجہ:
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ:
سردار علی کا دعویٰ قابلِ سماعت نکات پر مشتمل تھا۔
نچلی عدالتوں کا دعویٰ خارج کرنا جلد بازی اور قانونی غلطی تھی۔
لہٰذا مقدمہ دوبارہ ٹرائل کورٹ کو بھجوا دیا گیا تاکہ باقاعدہ شہادت ریکارڈ کی جائے اور میرٹ پر فیصلہ کیا جائے۔
📌 قانونی اہمیت:
یہ فیصلہ ان تمام مقدمات کے لیے نظیر بنے گا جہاں:
مدعی متعدد دعائیں مانگتا ہے،
نچلی عدالتیں بغیر سماعت کے پورا دعویٰ مسترد کر دیتی ہیں۔
عدالتِ عظمیٰ نے واضح کر دیا کہ جب تک مقدمے میں کوئی ایک بھی قابلِ سماعت نکتہ موجود ہو، دعویٰ کو خارج نہیں کیا جا سکتا۔
Must read judgement
2025 PLD SC 302
ORDER 7 RULE 11
Piecemeal rejection, Multiple reliefs, Law does not permit piecemeal rejection if even one prayer in plaint is maintainable, Plaint can not be rejected.
Specific Relief Act (I of 1877)---
Ss. 39, 42 & 54---Civil Procedure Code (V of 1908), O.VII, R. 11---Suit for cancellation of document, declaration and injunction---Rejecting of plaint---Oral gift---Concurrent findings of facts by the Courts below, setting aside of---Petitioner/plaintiff claimed to be owner of suit property on the basis of oral gift deed---Trial Court rejected the plaint and the order was maintained by Lower Appellate Court as well as by High Court---Validity---Controversy involved did not support Conclusion that petitioner/plaintiff approached Court without cause of action or that the plaint was barred by any law under Order VII, Rule 11, C.P.C.---Approaching of petitioner/plaintiff with clean or unclean hands was irrelevant for rejecting the plaint when triable issues were discernable for proper adjudication---Summary rejection would unjustly render the parties remediless---Purpose of remedy of appeal is to ensure that Court below had decided the lis in accordance with the law and without any error---Where glaring errors, non-reading or misreading of evidence or any legal and jurisdictional issues arise, the stumbling block of doctrine of concurrent findings cannot shield flawed and erroneous decisions from correction---Supreme Court quashed and set aside the order passed by Trial Court rejecting the plaint, which was affirmed by Lower Appellate Court and then by High Court in second appeal---Supreme Court remanded the matter to Trial Court for decision afresh on merits after recording of evidence---Appeal was allowed.