Supreme Court of Pakistan Clarifies Property Ownership: Invalid Title Cannot Transfer Legal Rights – Abdul Shakoor vs Muhammad Hanif (2025 SCMR 770
عنوان ابھی پہلا مالک کیس لڑ رھا ھے اور پراپرٹی آگے بیچ دی۔
ناقص ٹائٹل پر دعویٰ مسترد — عبدالشکور بنام
محمد حنیف (2025 SCMR 770) کا قانونی تجزیہ
تعارف
سپریم کورٹ آف پاکستان نے مقدمہ عبدالشکور بنام محمد حنیف میں ایک اہم فیصلہ صادر کیا جس میں جائیداد کی ملکیت، ناقص ٹائٹل، اور بونا فائیڈ پرچیزر کے اصول کو تفصیل سے بیان کیا گیا۔ اس فیصلے میں عدالت نے واضح کیا کہ کسی غیر معتبر ٹائٹل پر مبنی فروخت خریدار کو قانونی تحفظ فراہم نہیں کرتی، خصوصاً جب فروخت کنندہ خود قانونی طور پر مالک نہ ہو۔
پس منظرِ مقدمہ:
مدعی عبدالشکور نے زمین اس شخص (شفیع) سے خریدی جس نے خود وہ زمین مقدمے کے دوران حاصل کی تھی۔ اس سے پہلے زمین کے حوالے سے دو مقدمات زیر سماعت رہے جن میں فضل نے پہلے فریقین حنیف اور رستم کے خلاف اپنے معاہدے پر عملدرآمد کے لیے قانونی چارہ جوئی کی تھی۔ فضل کو دونوں مقدمات میں کامیابی ملی، اور اس کے بعد حنیف کی اپیل بھی ناکام ہو گئی۔
اہم نکات جو سپریم کورٹ نے قرار دیے:
1. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ شفیع خود زمین کا قانونی مالک نہ تھا کیونکہ اس نے وہ زمین ایسے وقت میں خریدی جب مقدمہ عدالت میں زیر التوا تھا۔
2. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ عبدالشکور کو زمین کا درست حق نہیں ملا کیونکہ وہ ناقص ٹائٹل پر مبنی خریداری تھی۔
3. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ یہ معاملہ "حق کی منتقلی" نہیں بلکہ مکمل فروخت کا تھا، لہٰذا اسائنمنٹ کا اصول یہاں لاگو نہیں ہوتا۔
4. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ شفیع بونا فائیڈ پرچیزر نہیں تھا کیونکہ اسے پہلے سے موجود معاہدے کا علم تھا، لہٰذا اس کی خریداری قانونی تحفظ کے قابل نہیں۔
5. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ اگر ایسے ناقص دعوے تسلیم کیے جائیں تو جائیداد کے معاملات میں ایک غیر قانونی اور ختم نہ ہونے والی زنجیر پیدا ہو جائے گی۔
6. سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ 1992 SCMR 652 (سوریا بیگم کیس) کے حقائق مختلف تھے، اس لیے اس کا اطلاق اس مقدمے پر نہیں ہوتا۔
قانونی اثرات:
یہ فیصلہ جائیداد کی خرید و فروخت میں احتیاط اور قانونی تحقیق کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے۔ عدالت نے یہ پیغام دیا کہ:
مقدمے کے دوران کی گئی خریداری قانونی خطرے میں پڑ سکتی ہے۔
خریدار کو یقین دہانی کرنی چاہیے کہ بیچنے والا واقعی قانونی مالک ہے۔
بونا فائیڈ پرچیزر ہونے کا دعویٰ محض لاعلمی سے ثابت نہیں ہوتا بلکہ قانونی تحقیق ضروری ہے۔
نتیجہ:
یہ مقدمہ ان تمام خریداروں کے لیے ایک واضح انتباہ ہے جو بغیر مکمل تصدیق کے زمین خرید لیتے ہیں۔ سپریم کورٹ کا یہ فیصلہ جائیداد کے معاملات میں شفافیت، قانونی تحقیق اور حتمی عدالتی فیصلوں کی پابندی کے اصولوں کو
مستحکم کرتا ہے۔
Must read Judgement
2025 SCMR 770
Having considered the matter we were, with respect, not persuaded by the case sought to be made out. An assignment and a sale of immoveable property are not the same thing. The leave petitioner derived his claimed interest (which would, as a matter of law, be the title) through the sale of the land to him by the aforementioned Shafi during the pendency of the second suit. If at all valid, this was not an assignment but would be a sale, i.e., a divestment by Shafi of the whole of his claimed interest (which itself, as a matter of law, would be the title) in the suit land. Shafi himself derived his claim or title as vendee from Hanif and Rustam during the pendency of the first suit. The said suit, as noted, wasdecreed. The sale deed in favor of Fazal was cancelled. The second suit was also decreed, in favor of Fazal. This decree (which is the one relevant here) was only appealed against by Hanif, which appeal failed and the matter was not thereafter taken further by Hanif or Rustam or their heirs. What then was the position that emerged? Once the first suit was decreed in favor of Hanif and/or Rustam and the sale deed in favor of Fazal stood cancelled, it could have been that the way was clear for Shafi to have a valid claim of title on the basis of his purchase of the land. But there was still the pre-existing agreement between Fazal on the one hand and Hanif and Rustam on the other to contend with. That agreement was sought to be enforced by the Fazal’s heirs. In this suit (i.e., the second round of litigation) an issue was specifically framed as to whether Shafi was a bona fide purchaser without notice of the agreement. This issue (No. 6) was contested, and decided against Shafi, which finding was upheld by the learned appellate Court. Once this issue was decided that shut the door to the claimed interest (i.e., title) of the leave petitioner. To accept the leave petitioner as an assignee of an interest on the basis of the sale to him by Shafi in such circumstances would be to, in effect, recognize the creation of assignments in what could be (effectively) an endless chain, with each link being a attenuated claim than the one before it. The finding that Shafi was not a bona fide purchaser without notice set up an insuperable barrier which the leave petitioner could not surmount. Insofar as Surraya Begum and others v Suban Begum and others 1992 SCMR 652 is concerned, the facts of that case were quite different from those at hand. The general observations made in para 16 do not therefore, with respect, advance the case sought to be made out by learned counsel.
C.P.L.A. NO.1808-L/2015
Abdul Shakoor Vs Muhammad Hanif
Popular articles