Lahore High Court Upholds Dismissal Over Unpaid Court Fee – 2024 MLD 1550.
پس منظر:
لاہور ہائیکورٹ نے ایک اہم فیصلہ میں قرار دیا ہے کہ اگر کوئی درخواست گزار عدالت فیس کی ادائیگی میں تاخیر کرے اور بار بار مہلت کے باوجود فیس ادا نہ کرے تو اس کی درخواست Order VII Rule 11(c) CPC کے تحت مسترد کی جا سکتی ہے۔ یہ فیصلہ محمد عظیم بنام نور محمد کے مقدمے میں سنایا گیا، جس کی رپورٹ 2024 MLD 1550 میں موجود ہے۔
حقائقِ مقدمہ:
درخواست گزار نے قبضہ کے دعویٰ میں مقدمے کی مالیت 200,000 روپے ظاہر کی اور عدالت فیس 15,000 روپے لگائی۔ ابتدائی عدالت نے دعویٰ خارج کیا۔ درخواست گزار نے اپیل میں یہی عدالت فیس واجب الادا تسلیم کی اور پیراگراف نمبر 10 میں فیس ادا کرنے کے لیے مہلت بھی مانگی۔
اپیل کے دوران، جب فیس کی کمی پر اعتراض اٹھایا گیا تو درخواست گزار نے مؤقف بدلتے ہوئے کہا کہ فیس واجب ہی نہیں، حالانکہ وہ پہلے فیس ادا کرنے کا اعتراف کر چکا تھا۔
عدالت کے مشاہدات:
درخواست گزار عدالت فیس کے تعین اور مقدار سے مکمل طور پر آگاہ تھا۔
اپیل میں فیس کی ادائیگی کے لیے مہلت مانگنا، قانوناً ایک درخواست برائے توسیع وقت کے مترادف ہے۔
اپیلٹ کورٹ نے فوری فیس کی ادائیگی پر اصرار نہیں کیا، جو عملی طور پر مہلت فراہم کرنا تھا۔
باوجود اس کے کہ فیس کی ادائیگی کے کئی مواقع دیے گئے، درخواست گزار نے فیس ادا نہیں کی۔
بعد میں مؤقف تبدیل کرنا، اس کے پہلے بیان کی تردید ہے۔
عدالتی فیصلہ:
عدالت نے قرار دیا کہ درخواست گزار کا رویہ CPC کے آرڈر VII رول 11(c) کے تحت آتا ہے۔ اپیلٹ کورٹ نے قانون کے مطابق فیصلہ کیا، جس میں کوئی خامی یا غیر قانونی پہلو نہیں پایا گیا۔
لہٰذا سول ریویژن خارج کر دی گئی۔
قانونی نکتہ:
عدالت فیس کی بروقت ادائیگی ہر فریق کی ذمہ داری ہے۔ اگر کوئی فریق خود فیس کے واجب ہونے کا اعتراف کرے اور پھر اسے ادا نہ کرے تو وہ عدالتی رعایت کا مستحق نہیں رہتا۔
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
Must read judgement
Citation Name : 2024 MLD 1550 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : Muhammad Azeem
Side Opponent : Noor Muhammad
S.7(v) [as substituted by Punjab Finance Act, 1973]---Specific Relief Act (I of 1877), S. 8---Civil Procedure Code (V of 1908) ,O. VII, R. 11 (c)---Suit for possession---Court fee, determination of---Suit filed by the petitioner/plaintiff was dismissed and the Appellate Court rejected his appeal due to non-deposit of court fee---Validity---Determination of court fee to be affixed in suit for possession is governed by S.7 of Court Fees Act, 1870, and according to amendment for the Province of the Punjab the provision of S.7 (v) of the Court Fees Act, 1870, stands substituted by Punjab Finance Act, 1973---Petitioner, being plaintiff was throughout aware of the quantum of court fee to be affixed for his suit---It was also evident from relevant paragraph of the plaint where the petitioner/plaintiff himself had valued his suit at Rs.200,000/- and affixed court fee in the amount of Rs.15,000/----Subsequently, in appeal proceedings the petitioner, being appellant, through relevant paragraph (No. 10) of memorandum of appeal acknowledged his obligation to affix court fee for Rs.15,000/- and sought extension of time for making good the deficiency of court fee due to reason duly elaborated in the said paragraph---In terms of law, the said paragraph (No. 10) would be deemed to be an application for extension in time for submission of court fee and the order sheet in the case reflecte that the Appellate Court impliedly permitted the petitioner/appellant by not insisting till passing of the impugned judgment and decree to affix the court fee---Petitioner from institution of his appeal till passing of the impugned judgment and decree by the Appellate Court had various opportunities to make good the deficiency of court fee: firstly, at the time of filing of appeal, the petitioner himself conceded to the fact of requirement of fixation of requisite court fee and sought extension of time with respect to making good the deficiency thereof; secondly, an opportunity was granted to the petitioner when the respondents filed application for rejection of memorandum of appeal due to deficiency of Court Fee and instead of affixing the court fee he took a new stance, that too, contrary to his earlier legal position reflected in relevant paragraph of his appeal, and asserted that no Court Fee was liable to be affixed on the memorandum of appeal---Therefore, the petitioner has no legal stand to persuade the High Court that he is not granted ample opportunity to make good the deficiency of court fee---Case of the petitioner clearly fell under the provisions of Order VII, Rule 11 (c) of the Civil Procedure Code, 1908, as throughout he neglected or avoided the payment of court fee despite acknowledging its payability and quantum---No material illegality or infirmity had been noticed in the impugned judgment and decree passed by the Appellate Court below---Civil Revision, being merit-less, was dismissed, in circumstances.