Father Wins Legal Battle Against Son Over Fraudulent Property Sale Deed – 2024 MLD 1633 Judgment.
باپ اور بیٹے کے درمیان جائیداد کا تنازع: عدالت نے بیٹے کا دعویٰ مسترد کر دیا – 2024 MLD 1633
تعارف:
پاکستان میں جائیداد کے تنازعات اکثر قریبی رشتہ داروں کے درمیان بھی سامنے آتے ہیں۔ ایسا ہی ایک دلچسپ اور سبق آموز کیس لاہور ہائی کورٹ میں سامنے آیا، جس میں ایک بیٹے نے اپنے والد کی جائیداد کو اپنی ملکیت ظاہر کرنے کی کوشش کی۔ عدالت نے اس معاملے میں تفصیلی غور و فکر کے بعد والد کے حق میں فیصلہ دیا۔
پس منظر:
سید مبارک حسین شاہ (والد) نے عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ وہ ایک مکان کے مالک ہیں، جسے انہوں نے نہ کبھی بیچا اور نہ ہی اس کے بدلے کوئی رقم وصول کی۔ ان کا مؤقف تھا کہ ان کے بیٹے، سید محمد ایوب شاہ نے ان کے دستخط خالی کاغذات پر دھوکے سے لے کر ایک جعلی رجسٹرڈ سیل ڈیڈ تیار کروائی۔
دوسری طرف بیٹے نے یہ مؤقف اپنایا کہ اس نے مکان 2,20,000 روپے میں خریدا اور سیل ڈیڈ باقاعدہ رجسٹرڈ کروائی گئی۔
عدالتی کارروائی:
ابتدائی سول عدالت نے بیٹے کے حق میں فیصلہ دیا، مگر والد نے اس فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔ اپیلٹ عدالت نے شواہد کا باریک بینی سے جائزہ لیا اور درج ذیل نکات سامنے آئے:
بیٹے نے اگرچہ ادائیگی کا دعویٰ کیا، مگر یہ نہیں بتایا کہ بیع کہاں، کب اور کن کے سامنے طے پائی۔
بیع اور ادائیگی کے گواہ غیر موجود تھے۔
سٹامپ فروش، ڈیڈ رائٹر اور سب رجسٹرار جیسے آزاد اور کلیدی گواہوں کو عدالت میں پیش نہیں کیا گیا۔
رجسٹرڈ سیل ڈیڈ کے گواہ بھی اصل لین دین کی تصدیق نہ کر سکے۔
ان حقائق کی بنیاد پر اپیلٹ کورٹ نے والد کے حق میں فیصلہ دے دیا۔
ہائی کورٹ کا فیصلہ:
مدعا علیہ (بیٹے) نے فیصلے کے خلاف لاہور ہائی کورٹ میں نظرثانی کی درخواست دائر کی، جسے عدالت نے مسترد کر دیا۔ عدالت نے قرار دیا کہ:
> "محض رجسٹرڈ دستاویز کا وجود کافی نہیں، جب تک اس کے پیچھے اصل بیع کا لین دین، ادائیگی اور آزاد گواہوں کی تصدیق موجود نہ ہو۔"
نتیجہ:
عدالت نے باپ کے دعوے کو درست تسلیم کرتے ہوئے سیل ڈیڈ کو جعلی قرار دے کر منسوخ کر دیا۔ اس فیصلے سے یہ سبق ملتا ہے کہ رجسٹرڈ دستاویز بھی اس وقت تک مؤثر نہیں جب تک اس کے پیچھے مکمل قانونی تقاضے پورے نہ ہوں۔
قانونی اہم نکات:
قانون شہادت آرٹیکل 129(g) اور 85
مخصوص ریلیف ایکٹ 1877 کی دفعات 42 اور 39
رجسٹرڈ دستاویز کی قانونی حیثیت صرف تب ہوتی ہے جب اصل لین دین مکمل اور شفاف ہو۔
Must read judgement
Citation Name : 2024 MLD 1633 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : Syed Mubarak Hussain Shah
Side Opponent : Syed Muhammad Ayub Shah
Arts. 129(g) & 85---Specific Relief Act (I of 1877), Ss. 42 & 39---Suit for declaration and cancellation of instrument (registered sale-deed)---Execution of a registered instrument, denial of---Details of contract, non-revealing of---Effect---Independent persons / witnesses, withholding of ---Effect---Claim of the plaintiff / father was that he was owner of the suit-house, regarding which neither sale was settled nor any consideration was received, rather his signatures over blank papers were deceitfully procured to maneuver the subject instrument(sale-deed), which being outcome of forgery and fraud was liable to be cancelled---Plea of the defendant / son was that a true sale was made against consideration and subject -sale deed was genuinely executed/registered---Defendant / son filed revision before High Court as the Lower Appellate (District) Court, while reversing decision passed by the Civil Court, decree d the suit instituted by plaintiff/father---Although contents of the written statement revealed that defendant paid consideration amount (Rs.2,20,000/- ) to purchase the suit house, but rest of essential detail viz when, where and before whom the sale was offered as well as accepted, were kept secret---There would be no other eventuality that alleged happening of oral bargain was accomplished prior to execution of registered sale-deed, but the evidence brought by the defendant remained missing---Statement-in-chief of the defendant did not even reveal that against what price the sale was settled---Though marginal witnesses ofregistered sale-deed (exhibited by defendant) appeared as defence witnesses ,in aid of the defendant, to corroborate that said document was executed/registered in their presence, yet they kept mum to the effect that original deal and payment of sale price was witnessed by them---Surprisingly, the Stamp Vendor, Deed Writer, Sub-Registrar (who were independent persons) despite availability were withheld, who being best and self-reliant persons could be the sole source to establish that plaintiff approached them for issuance of stamps and execution as well as registration of Sale Deed, so that allegation of the plaintiff that his signatures were obtained prior to any writing could be refuted---Mere attestation of a document, its exhibition or even proof of due construction thereof are not enough for the beneficiary of registered instrument, rather it is much important for him to fulfil the basics of the transaction for which it was executed---No illegality as well as mis-reading/ non-reading of evidence or jurisdictional defect was committed by the lower Appellate Court while passing the impugned judgment decree ing the suit of plaintiff---Revision, filed by defendant, was dismissed, in circumstances