Lahore High Court Sets Aside Decree in Dishonoured Cheque Case for Lack of Loan Evidence – 2025 YLR 539.
ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ: آرڈر 37 کے تحت قرض کی بنیاد پر دعویٰ مسترد – 2025 YLR 53
تعارف:
لاہور ہائی کورٹ نے مقدمہ Sadia Parveen v. Muhammad Umer میں آرڈر 37 کے تحت کیے گئے 30 لاکھ روپے کی ریکوری کے دعوے کو مسترد کرتے ہوئے نہایت اہم اصول وضع کیے۔ یہ فیصلہ چیک کی بنیاد پر کیے گئے دعوؤں میں شواہد کی اہمیت اور ٹرائل کورٹ کی ذمہ داریوں کو اجاگر کرتا ہے۔
پس منظر:
مدعی محمد عمر نے دعویٰ کیا کہ اس نے مدعا علیہ سعدیہ پروین کو 30 لاکھ روپے بطور قرض دیے اور اس کے بدلے ایک چیک حاصل کیا، جو بعد میں ڈس آنر ہو گیا۔ مقدمہ آرڈر 37 کے تحت دائر کیا گیا جو چیک کی بنیاد پر فوری ریکوری کی اجازت دیتا ہے۔
ہائی کورٹ کے ریمارکس اور فیصلہ:
ہائی کورٹ نے تفصیلی جائزے کے بعد قرار دیا کہ:
1. قرض کا کوئی ثبوت نہیں دیا گیا۔
2. گواہان کی شہادت دعوے سے ہٹ کر تھی۔
3. مدعی نے اپنی مالی حیثیت یا ذریعہ آمدن ثابت نہیں کیا۔
4. مدعا علیہ نے اپنا بینک اسٹیٹمنٹ پیش کیا، جو صفر بیلنس ظاہر کرتا تھا۔
5. مدعا علیہ کے بھائی کی طرف سے چیک چوری کی شکایت پر پولیس انکوائری رپورٹ مدعی کے خلاف تھی۔
6. ٹرائل کورٹ نے شواہد کو غلط طور پر پڑھا اور بعض کو نظر انداز کیا۔
منفرد نکتہ:
عدالت نے چیک چوری کی شکایت اور پولیس رپورٹ کو بطور ٹھوس ثبوت تسلیم کیا، جو عام طور پر آرڈر 37 کے مقدمات میں کم نظر آتا ہے۔
نتیجہ:
عدالت نے قرار دیا کہ صرف چیک کی بنیاد پر قرض کا دعویٰ قابل قبول نہیں، جب تک قرض کی حقیقت اور مالی استطاعت ثابت نہ کی جائے۔ ٹرائل کورٹ کا فیصلہ غیر مؤثر قرار دے کر اپیل منظور کی گئی اور دعویٰ خارج کر دیا گیا۔
اختتامیہ:
یہ فیصلہ ایک نظیر ہے جو وکلاء، عدالتوں اور عوام کو یہ باور کراتا ہے کہ آرڈر 37 کے مقدمات میں دعوے کی مضبوط بنیاد اور شفاف شواہد ناگزیر ہیں۔ چیک کے پیچھے کی اصل حقیقت اور دستاویزی ثبوت ہی کامیابی کی ضمانت ہیں۔
Must read judgement
Citation Name : 2025 YLR 539 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : Sadia Parveen
Side Opponent : Muhammad Umer
O.XXXVII, Rr.1 & 3---Cheque dishonoured---Suit for recovery of Rs.30,00,000/- on the basis of a dishonoured cheque instituted by the plaintiff/respondent---Failure of the respondent to prove the factum as to giving of loan to the appellant/defendant---Evidence beyond the scope of pleadings---Finding of police against the respondent in an application filed by brother of the appellant about stealing of cheque---Suit was decree d by the Trial Court without properly adjudicating upon Issue No.1---Validity---Respondent had failed to prove the assertion of giving of loan of a huge amount to the appellant---Deposition made by PW.1 to PW.3 in their statements-in-chief were not mentioned in the plaint---Appellant produced her bank statement showing her bank balance as zero, whereas, respondent did not furnish any such details, thus, it could be presumed that he had no such amount and respondent had also failed to prove his source of income for giving such a huge amount as loan to the appellant---Real brother of the appellant filed an application against the respondent and another for stealing of cheque, in which concerned Station House Officer reported against them---Respondent failed to prove issue No.1, whereas, the appellant successfully proved that the cheque in question was misused by the respondent in collusion with relative of the appellant but the Trial Court by committing misreading and non-reading of the evidence decided issue No.1 in favour of the respondent and against the appellant as such the findings of the Trial Court were not sustainable---Appeal was allowed, in circumstances