Exchange Agreement Challenged But Dismissed for Lack of Key Testimony – 2024 CLC 1838.
اہم عدالتی فیصلہ: شہادت چھپانے پر جائیداد کا دعویٰ خارج –
2024
CLC 1838 (اسلام آباد)
پس منظر
محمد حنیف قریشی نے سول عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ اس نے مبینہ طور پر "ایکسچینج ایگریمنٹ" کے ذریعے ایک پلاٹ خریدا ہے، اور وہ اس کا اکیلا مالک ہے۔ اس کا کہنا تھا کہ محمد ایوب صرف اس معاہدے کا گواہ ہے، لیکن وہ غیر قانونی طور پر پلاٹ میں 50 فیصد حصہ مانگ رہا ہے۔
دوسری طرف، محمد ایوب نے دعویٰ کیا کہ یہ جائیداد دونوں نے مل کر خریدی تھی۔
عدالتی کارروائی
ابتدائی سماعت میں سول عدالت نے محمد حنیف قریشی کا دعویٰ مسترد کر دیا۔ اس فیصلے کے خلاف اپیل اسلام آباد ہائی کورٹ میں دائر کی گئی۔
ہائی کورٹ کا مشاہدہ اور فیصلہ
عدالت نے چند اہم اصولی نکات بیان کرتے ہوئے اپیل مسترد کر دی:
جنرل نکات جو ہائیکورٹ نے قرار دیے
1. اصل مالک کی گواہی فیصلہ کن تھی
چونکہ اصل تنازع یہ تھا کہ جائیداد مشترکہ خریدی گئی یا نہیں، اس لیے اصل مالک کی گواہی سب سے اہم تھی۔ اگر وہ مدعی کے مؤقف کے مطابق گواہی دیتا، تو مدعی کا دعویٰ مضبوط ہو جاتا۔
2. گواہی چھپانے سے منفی مفروضہ بنتا ہے (آرٹیکل 129(g))
مدعی نے اصل مالک کو بطور گواہ عدالت میں پیش نہیں کیا۔ عدالت نے قانونِ شہادت آرٹیکل 129(g) کے تحت یہ مفروضہ اختیار کیا کہ اگر وہ گواہ پیش ہوتا تو وہ مدعی کے خلاف گواہی دیتا۔
3. دوسرا گواہ بھی پیش نہ کرنا معاہدے کو کمزور کرتا ہے
معاہدے کے دو گواہ تھے، جن میں سے ایک (مدعا علیہ) خود فریق بن چکا تھا، جبکہ دوسرا گواہ عدالت میں پیش نہیں کیا گیا، جو معاہدے کی سچائی کو مشکوک بناتا ہے۔
4. صرف دعویٰ کافی نہیں، گواہی ضروری ہے
عدالت نے واضح کیا کہ قانونی دستاویز کو ثابت کرنے کے لیے قابلِ اعتبار گواہی پیش کرنا لازم ہے، صرف دعویٰ کافی نہیں۔
5. ٹرائل کورٹ کا فیصلہ درست تھا
چونکہ مدعی اپنے دعوے کو قانونی طور پر ثابت نہ کر سکا، اس لیے عدالت نے سول عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے اپیل مسترد کر دی۔
قانونی سبق
یہ فیصلہ ایک اہم نظیر کے طور پر سامنے آیا ہے کہ جب کوئی فریق ایسی شہادت پیش نہیں کرتا جو اس کے دعوے کی تصدیق کر سکتی ہو، تو عدالت اسے شک کی نگاہ سے دیکھتی ہے۔ قانونِ شہادت، آرٹیکل 129(g) کے تحت عدالت اس شہادت کے خلاف مفروضہ قائم کر سکتی ہے۔
نتیجہ
2024 CLC 1838 (اسلام آباد) کا یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ:
عدالتیں صرف دعوؤں پر نہیں، بلکہ گواہی اور ثبوتوں پر فیصلہ دیتی ہیں؛
بہترین شہادت کو جان بوجھ کر چھپانا دعوے کو کمزور کر دیتا ہے؛
قانونی معاہدے کی حیثیت تبھی تسلیم کی جاتی ہے جب اس کی تمام شرائط اور گواہان قانونی طریقے سے ثابت کیے جائیں۔
Must read judgement
Citation Name : 2024 CLC 1838 ISLAMABAD
Side Appellant : MUHAMMAD HANIF QURESHI
Side Opponent : MUHAMMAD AYUB
Art. 129(g)---Specific Relief Act (I of 1877), Ss. 42, 39 & 54---Suit for declaration, cancellation, recovery, permanent and mandatory injunction---Title documents, challenging of---Best evidence, withholding of---Adverse presumption claim of the plaintiff was that exchange agreement executed between the plaintiff and original owner of the suit-plot had entitled him to be its sole owner; that defendant was merely one of the two attesting witnesses of the said agreement, who was unlawfully claiming 50% share in the suit property---Stance of the defendant was that he and plaintiff had jointly purchased the suit property---Suit was dismissed by the Trial Court---Validity---Since the appellant / plaintiff asserted that the suit property was only purchased by him from the original owner and that respondent had not paid any sale consideration for the suit property, the person whose testimony would have been most crucial in determining whether the suit property was purchased jointly by the appellant and respondent or singly by the appellant would have been the original owner--- If there was any truth to the appellant's assertion that the suit-property had only been purchased by him, he would have lost no time in producing original owner as a witness so that he could give testimony in consonance with his( appellant's) case; which, the appellant did not do---Appellant's failure to produce the original owner would give rise to a presumption under Art. 129(g) of the Qanun-e-Shahadat, 1984 that the evidence which could be but was not produced, would, if produced, be unfavourable to the person withholding it---Even the appellant failed to produce the second attesting witness of the said agreement in order to prove that it was executed in accordance with the law---Claim of the appellant / plaintiff (regarding transfer of the suit property due to alleged exchange agreement) was not sufficient to interfere with the impugned judgment and decree passed by the Civil Court dismissing his suit---Appeal filed by the plaintiff was dismissed, in circumstances.