Effect of Transfer of Property During Pendency of Suit – Section 52 TPA and Scope of Section 12(2) CPC | 2022 CLC 349 Lahore High Court.
مقدمہ زیر سماعت میں جائیداد خریدنے والے خریدار کے حقوق کا قانونی جائزہ
(2022 CLC 349 لاہور ہائیکورٹ)
تعارف
پاکستانی قانون میں جب کوئی جائیداد کسی عدالتی مقدمہ کا موضوع ہو، تو اس دوران اس جائیداد کا انتقال یا خرید و فروخت مخصوص قانونی اصولوں کے تحت محدود ہو جاتی ہے۔ ایسا ہی ایک معاملہ لاہور ہائیکورٹ کے حالیہ فیصلے میں سامنے آیا، جس میں عدالت نے دفعہ 12(2) سی پی سی کے تحت دائر کی گئی درخواست کو خارج کرتے ہوئے قانونی اصول "Lis Pendens" کو واضح کیا۔
پس منظر
Mst. Salima Bibi نے ایک شخص کے خلاف جائیداد کے معاہدہ بیع کی تکمیل (Specific Performance) کے لیے دعویٰ دائر کیا۔ ٹرائل کورٹ نے ان کا دعویٰ خارج کر دیا۔ اس کے بعد وہ شخص، جس کے خلاف دعویٰ تھا، نے وہی جائیداد Mian Imran Saeed اور دیگر درخواست گزاروں کو فروخت کر دی۔ بعد ازاں لاہور ہائیکورٹ نے نظرثانی کے اختیار میں ٹرائل کورٹ کا فیصلہ کالعدم کر کے Salima Bibi کے حق میں ڈگری جاری کر دی۔
قانونی تنازع
جائیداد خریدنے والے نئے خریداروں نے لاہور ہائیکورٹ کے فیصلے کو دفعہ 12(2) سی پی سی کے تحت چیلنج کیا۔ ان کا مؤقف تھا کہ اصل مقدمہ کی ڈگری دھوکہ دہی اور غلط بیانی پر مبنی ہے اور انہیں جائیداد سے محروم کیا جا رہا ہے۔
عدالت کا فیصلہ
عدالت نے تفصیلی جائزے کے بعد درخواست خارج کر دی اور درج ذیل قانونی نکات بیان کیے:
1. دفعہ 52، ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 (Lis Pendens):
جب کوئی جائیداد عدالتی کارروائی کے دوران فروخت کی جائے، تو خریدار کا حق اس عدالتی فیصلے سے متاثر ہو سکتا ہے۔ اس اصول کا مقصد عدالتی عمل اور انصاف کی راہ میں رکاوٹ بننے والی منتقلیوں کو بے اثر کرنا ہے۔
2. خریداروں کے حقوق:
عدالت نے کہا کہ درخواست گزاروں نے صرف بیع کا معاہدہ پیش کیا، کوئی رجسٹرڈ انتقال یا عدالتی ڈگری موجود نہ تھی۔ لہٰذا ان کے پاس کوئی enforceable قانونی حق نہیں تھا۔
3. دھوکہ دہی اور غلط بیانی کا الزام:
عدالت نے قرار دیا کہ خریدار کوئی ایسا ثبوت پیش نہ کر سکے جس سے یہ ثابت ہو کہ اصل ڈگری دھوکہ دہی یا غلط بیانی پر مبنی تھی۔ نہ ہی کسی عدالتی دائرہ اختیار کی کمی دکھائی گئی۔
نتیجہ
لاہور ہائیکورٹ نے فیصلہ دیا کہ خریدار، جو کہ مقدمہ زیر سماعت کے دوران جائیداد خریدنے والے تھے، دفعہ 12(2) سی پی سی کے تحت اصل ڈگری کو چیلنج کرنے کے اہل نہیں۔ ان کی درخواست کو بے بنیاد قرار دیتے ہوئے خارج کر دیا گیا۔
قانونی سبق
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ:
عدالت کے زیر التواء مقدمات کے دوران جائیداد خریدنا قانونی خطرات کا حامل ہوتا ہے۔
بیع کا غیررجسٹرڈ معاہدہ صرف ایک ابتدائی دستاویز ہے، جب تک اس پر عملدرآمد نہ ہو، خریدار کے پاس کوئی مکمل قانونی حق نہیں ہوتا۔
دفعہ 12(2) سی پی سی کے تحت کسی عدالتی حکم کو چیلنج کرنے کے لیے مستند اور واضح ثبوت کا ہونا ضروری ہے۔
Must read judgement
Citation Name : 2022 CLC 349 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : Mian IMRAN SAEED
Side Opponent : Mst. SALIMA BIBI
S.12(2) ---Transfer of Property Act (IV of 1882), S.52---Suit for specific performance of agreement to sell--- Transfer of property during pendency of suit---Suit property was decreed by Trial Court in favour of the person from whom applicants purchased the property---Subsequently High Court in exercise of revisional jurisdiction reversed the findings and suit filed by respondent was decreed in his favour---Plea raised by applicants was that judgment in favour of respondent was result of fraud and misrepresentation---Validity---Applicants could not seek perfection of alleged right through attacking decree on the basis of executory or inchoate document, when sale deed was not executed by respondent---As long as agreement to sell was not cancelled upon judicial determination by way of decree of Court, alleged sale deed and agreement could extend no legal right to applicants against respondent or his legal heirs---Applicants were hit by provisions of S.52 of Transfer of Property Act, 1882, to the extent of alleged sale deed and agreement in their favour---No enforceable right in property was available against respondent, as applicants failed to seek enforcement of alleged representation against respondent or cancellation of agreement---High Court declined to determine legitimacy and effect of agreement while determining validity of decree in terms of S.12(2) C.P.C.--- Agreement in question could not be construed as surrender document, regarding rights of respondent--- Applicants lacked eligibility to challenge decree in terms of S.12(2) , C.P.C., as no fraud, misrepresentation of jurisdictional defect was found to upset decree in question---Application was dismissed, in