Supreme Court Upholds Auction of Mortgaged Property by Bank: Co-Owners’ Appeals Dismissed – 2023 CLD 589
بینکنگ ڈگری کے بعد جائیداد کی نیلامی: شریک مالکان کی اپیلیں مسترد — سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ
مقدمہ:
کاوثر پروین بنام KASB بینک
حوالہ: 2023 CLD 589، سپریم کورٹ آف پاکستان
تعارف:
بینکنگ مقدمات میں ڈگری کے بعد گروی شدہ جائیداد کی نیلامی ایک عام مگر حساس معاملہ ہوتا ہے۔ سپریم کورٹ کے اس اہم فیصلے نے واضح کر دیا ہے کہ بینک ڈگری حاصل کرنے کے بعد قانونی اختیار رکھتا ہے کہ وہ گروی شدہ جائیداد نیلام کرے، اور شریک مالکان محض اعتراضات کے ذریعے نیلامی کو رکوانے کے مجاز نہیں رہتے، اگر وہ وقت پر مناسب اعتراض نہ اٹھائیں۔
پس منظر:
کاوثر پروین اور دیگر شریک مالکان کی جائیداد KASB بینک کے ساتھ گروی تھی۔ قرض کی عدم ادائیگی پر بینک نے بینکنگ کورٹ سے ڈگری حاصل کی اور گروی شدہ جائیداد کو نیلام کر دیا۔ شریک مالکان نے دعویٰ کیا کہ نیلامی میں دھوکہ دہی ہوئی ہے اور ان کے حقوق متاثر ہو رہے ہیں۔
عدالتی نکات:
قانونی اختیار:
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ مالیاتی اداروں (قرضہ جات کی وصولی) آرڈیننس 2001 کے سیکشن 19 کے تحت بینک کو مکمل اختیار حاصل ہے کہ وہ ڈگری کے بعد جائیداد نیلام کر سکے۔
طریقہ کار:
بینکنگ کورٹ کو سول پروسیجر کوڈ (CPC) کے آرڈر 21 کے نیلامی کے طریقہ کار پر عمل کرنے کی ضرورت نہیں۔ وہ ڈگری کی تکمیل کے لیے کوئی بھی مناسب طریقہ اپنا سکتی ہے۔
اعتراضات کا وقت:
شریک مالکان نے ابتدائی فورمز پر یہ اعتراض نہیں اٹھایا تھا کہ نیلامی یا ڈگری میں دھوکہ دہی ہوئی ہے، اس لیے بعد میں یہ اعتراض کرنا ناقابل قبول قرار دیا گیا۔
نیلامی کا طریقہ:
نیلامی باقاعدہ اشتہار کے ذریعے کی گئی، سب سے زیادہ بولی قبول کی گئی اور عدالت نے فروخت کا سرٹیفکیٹ جاری کر دیا۔
ملکیتی حقوق کا دفاع:
چونکہ شریک مالکان نے بروقت اپنے ملکیتی حقوق کا دفاع نہیں کیا، اس لیے اب وہ نیلامی کو کالعدم نہیں کرا سکتے۔
فیصلہ:
سپریم کورٹ نے شریک مالکان کی تمام اپیلیں مسترد کر دیں اور نیلامی کو قانونی اور درست قرار دیا۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ بینکنگ ڈگری کے بعد جائیداد کی نیلامی میں شریک مالکان کو اپنے حقوق کے تحفظ کے لیے وقت پر مؤثر قانونی کارروائی کرنی چاہیے۔ محض اعتراضات اٹھانے یا بعد میں دھوکہ دہی کے دعوے کرنے سے نیلامی پر کوئی اثر نہیں پڑے گا اگر وہ وقت پر اٹھائے نہ گئے ہوں۔
Must read judgement
Citation Name : 2023 CLD 589 SUPREME-COURT
Side Appellant : KAUSER PARVEEN
Side Opponent : KASB BANK
S. 19---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 12(2) & O.XXI---Decree of Banking Court---Auction of mortgaged property by Bank--- Co-owners of mortgaged property claiming fraud and objecting to auction of suit property---Held, that perusal of section 19 of the Financial Institutions (Recovery of Finances) Ordinance, 2001 showed that once the decree of Banking Court was passed in favour of the bank, the decree by itself constituted and conferred sufficient power and authority on the bank to sell or cause to be sold any and all mortgaged properties of the judgment-debtors along with their marketable titles---Banking Court was not bound to follow the procedure laid down in Order XXI of the C.P.C.; it could adopt any procedure in order to satisfy and execute the decree passed in favour of the respondent-Bank---Even otherwise, the auction was advertised and the bid of the auction purchaser for the suit property being the highest was accepted vide the Banking Court's order---Since second co-owner never took the ground that the decree was obtained fraudulently or that the auction purchaser had obtained the suit property fraudulently, he could not travel beyond his pleas taken before the lower fora and rely on the arguments raised by first co-owner---Even otherwise, second co-owner could not agitate the questions at present stage for the first time since he was not a party in the execution proceedings before the Banking Court---First co-owner in her objection petition admitted the fact that the suit property was mortgaged to the respondent-Bank; she did not raise any plea before the lower fora that the sale certificate should not be issued to defeat her proprietary interest in the suit property as well as the ground that she was unaware that the suit property had been auctioned off and sold in favour of the auction purchaser---First co-owner therefore could not, at present stage, raise a ground which she had not taken before the Banking Court---It did not appeal to reason that the first co-owner was unaware of the fact that the suit property was mortgaged; that a suit for recovery was pending against the suit property, and that her own father, brothers and sisters were judgment-debtors in the said suit---Since the sale certificate had been issued by the Banking Court after the objection petition of first co-owner was dismissed, the sale certificate could not be set aside on the ground that both the co-owners' proprietary right in the suit property would be affected---Appeals filed by the co-owners were dismissed.
Supreme Court Upholds Auction of Mortgaged Property by Bank: Co-Owners’ Appeals Dismissed – 2023 CLD 589