Ex-Parte Eviction Order Upheld Due to Tenant’s Willful Absence — 2025 SCMR 358
کرایہ دار کی عدم حاضری پر یکطرفہ بے دخلی کا فیصلہ برقرار — 2025 SCMR 358
کرایہ داری کے معاملات میں عدالت میں حاضری کی اہمیت سے متعلق سپریم کورٹ نے ایک اہم فیصلہ سنایا ہے، جو آئندہ کے لیے رہنمائی فراہم کرتا ہے۔ کیس کا حوالہ ہے: Sadaqat Ali vs. Mst. Nasreen Akhtar — 2025 SCMR 358۔
کیس کا پس منظر
سادqat علی اور دیگر افراد نے ایک پراپرٹی کرائے پر لی، لیکن کرایہ کی عدم ادائیگی اور بغیر اجازت سب لیٹنگ (آگے کرایہ پر دینا) کے باعث مالکہ مکان نسرین اختر نے ان کے خلاف بے دخلی کی درخواست دائر کر دی۔
عدالت نے کرایہ داروں کو متعدد بار نوٹس بھیجے۔ یہ نوٹس مختلف ذرائع سے بھیجے گئے:
عدالتی بیلف کے ذریعے
رجسٹرڈ ڈاک (A/D)
ٹی سی ایس
پراپرٹی کی دیوار اور گیٹ پر چسپاں کر کے
اور آخر میں اخبار میں اشاعت کے ذریعے
اس کے باوجود سادqat علی اور دیگر کرایہ دار جان بوجھ کر پیش نہ ہوئے۔
عدالتوں کا فیصلہ
نوٹس کی تمام کوششوں کے بعد عدالت نے ان کے خلاف یکطرفہ کارروائی کی اور کرایہ داری مقدمہ مالکہ مکان کے حق میں فیصلہ کرتے ہوئے بے دخلی کا حکم جاری کر دیا۔
سادqat علی نے یہ الزام لگایا کہ فیصلہ دھوکہ دہی اور جعل سازی سے لیا گیا ہے، اور اس کے خلاف سی پی سی کی دفعہ 12(2) کے تحت درخواست دائر کی۔ لیکن تینوں ماتحت عدالتوں نے ان کا مؤقف مسترد کر دیا۔
سپریم کورٹ نے بھی قرار دیا کہ:
تمام قانونی طریقوں سے نوٹس دیے گئے تھے۔
کرایہ داروں کی عدم حاضری جان بوجھ کر تھی۔
یکطرفہ فیصلہ درست تھا اور کسی دھوکہ یا جعل سازی کا ثبوت پیش نہیں کیا گیا۔
نتیجتاً، سپریم کورٹ نے سادqat علی کی درخواست خارج کر دی اور اپیل کی اجازت دینے سے انکار کر دیا۔
منفرد نکتہ
نوٹس کی مکمل کوششوں کے باوجود کرایہ دار کی دانستہ غیر حاضری پر کیا گیا یکطرفہ فیصلہ قانوناً درست سمجھا جائے گا۔
نتیجہ
یہ فیصلہ کرایہ داروں اور مالکین، دونوں کے لیے سبق آموز ہے کہ عدالت میں عدم حاضری کا سنگین نقصان ہو سکتا ہے۔
عدالتیں نوٹس کے تمام قانونی تقاضے پورے ہونے کے بعد یکطرفہ فیصلے سنانے کا مکمل اختیار رکھتی ہیں۔
Must read Judgement
Citation Name : 2025 SCMR 358 SUPREME-COURT
Side Appellant : SADAQAT ALI
Side Opponent : Mst. NASREEN AKHTAR
S. 15---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 12(2) ---Eviction of tenant---Default in payment of monthly rent---Unauthorized subletting of the property---Ex-parte order passed by Rent Controller not obtained by way of fraud or misrepresentation---Rent Controller attempted to serve notices upon the lesses and petitioners in the rent/eviction application through various modes, including by way of Bailiff, Registered Post A/D, T.C.S, pasting notice on the wall and gate of the property and finally through publication---Despite these efforts, the lessee and petitioners in the matter failed to appear---In view of the same, the Rent Controller decided that service was valid/good against the lessee and petitioners and after being afforded several chances to contest the case, the lessee and petitioners were ordered to be proceeded against ex parte, which was followed by an ex parte judgment, allowing the land lady's (respondent's) rent/eviction application---Validity---Rent Controller had attempted to issue notices to the petitioners through numerous modes, including by way of the Court Bailiff, Registered Post A/D, T.C.S, pasting notice on the wall and gate of the property and finally through publication---It was only after exhausting all the modes of service that the Rent Controller held service to be good against the petitioners---Despite notice, through all its modes and at the correct address, the petitioners had failed to enter appearance and absented themselves from proceedings in the eviction application---Order for ex parte proceedings and ex parte judgment that followed could not, therefore, be considered as a result of fraud or misrepresentation but of the willful absence of the petitioners---Furthermore, the fact that there had earlier been litigation concerning the property was not a valid ground for interference with the findings of the three Courts below---Moreover, the controversy highlighted by the petitioners that in an earlier rent/eviction application, the respondent's attorney had claimed to be owner whereas in the instant application he claimed to be the respondent's attorney would not improve their case since it would not change their status as unauthorized sub-lessees of the original lessee---No valid ground was found for interference with the orders of the three Courts below---Petition, being devoid of any merits, was dismissed and leave to appeal was refused.
Ex-Parte Eviction Order Upheld Due to Tenant’s Willful Absence — 2025 SCMR 358