Supreme Court Rules: Lawyer’s Statement Binding on Client Unless Power of Attorney Restricts Authority – Muhammad Ejaz Case (2025 SCMR 558)
وکیل کا بیان مؤکل پر کیوں لازم ہوتا ہے؟ – ایک عدالتی فیصلہ کا تجزیہ
Case: Muhammad Ejaz v. Judge Family Court, Hafizabad (2025 SCMR 558)
سپریم کورٹ آف پاکستان نے ایک حالیہ فیصلے میں اس اصول کو ایک بار پھر واضح کیا ہے کہ اگر کسی وکیل کو وکالت نامے کے ذریعے مکمل اختیارات دیے جائیں تو اس کا عدالت میں دیا گیا بیان مؤکل پر لازم ہوگا، جب تک کہ وکالت نامے میں کوئی واضح پابندی درج نہ ہو۔
پس منظرِ مقدمہ:
محمد اعجاز نے خاندانی عدالت میں مقدمہ دائر کیا اور ایک وکیل کو مکمل اختیارات کے ساتھ مختار نامہ دیا۔ مقدمے کے دوران وکیل نے ایک بیان دیا جس کی بنیاد پر عدالت نے فیصلہ صادر کیا۔ بعد ازاں محمد اعجاز نے مؤقف اپنایا کہ وکیل نے اس کی مرضی کے بغیر صلح یا دعویٰ ترک کیا، لہٰذا فیصلہ کالعدم قرار دیا جائے۔
عدالت کا مشاہدہ
سپریم کورٹ نے درج ذیل نکات پر فیصلہ سنایا:
1. وکیل کے اختیارات کا دائرہ:
وکالت نامہ میں وکیل کو یہ اختیار دیا گیا تھا کہ وہ مقدمے کی پیروی، صلح یا دعویٰ کی واپسی جیسے فیصلے خود کرے۔ اس میں کوئی پابندی موجود نہیں تھی۔
2. بیان کی قانونی حیثیت:
عدالت نے کہا کہ اگر وکیل کو عمومی اختیارات حاصل ہوں تو اس کا عدالت میں دیا گیا بیان مؤکل پر لازم ہوگا، جب تک کہ مؤکل نے وکیل کے اختیارات پر کوئی پابندی نہ لگائی ہو۔
3. قانونی اصول – استوپل (Estoppel):
جب ایک شخص خود کسی دوسرے کو اپنا نمائندہ بنا کر عدالت میں پیش کرتا ہے تو وہ بعد میں اس کے بیانات سے انکار نہیں کر سکتا۔ یہ "Estoppel" کا اصول ہے، جو قانون میں تسلیم شدہ ہے۔
4. درخواست مسترد:
عدالت نے قرار دیا کہ نچلی عدالت کا فیصلہ شواہد، دلائل اور قانون کے مطابق ہے، لہٰذا محمد اعجاز کی درخواست ناقابلِ سماعت ہے اور مسترد کی جاتی ہے۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ ان تمام مقدمات کے لیے رہنمائی فراہم کرتا ہے جن میں مؤکل بعد ازاں وکیل کے کسی اقدام سے انکار کرنا چاہتا ہو۔ اگر وکالت نامے میں وکیل کو مکمل اختیار حاصل ہو تو اس کا ہر بیان، عمل اور فیصلہ مؤکل پر قانونی طور پر لازم ہوتا ہے۔
Must read judgement
Muhammad Ejaz v. Judge Family Court, Hafizabad (Shahid Bilal Hassan, J)
561
Wakalatnama itself. Effectiveness of such delegated
for
the ent by he 0. ne ae S f e
authorisation and the use thereof stand provided for by section 2 of the Powers of Attorney Act (VII of 1882) as also in Chapter X of the Contract Act (IX of 1872). Authority to withdraw or compromise a, litigation has been held to also be inherent in the engagement of a counsel.'
Further, this Court in judgment invariably held that:-
'It will be seen that the terms of Vakalatnama amply demonstrate that the counsel was empowered to take any step and conduct proceedings in the suit as considered proper by him, and that the same were acceptable to the respondents, who put their signatures on the Deed in token of their approval.
A party is always bound by the statement of his counsel unless ere is anything contrary in the power of attorney placing restriction(s) I the authority, delegated upon the counsel, to compromise or abandon A je claim on behalf of his client(s)¹. In Hassan Akhtar case, this Court as held:-
'13. It is by now well-settled that an Advocate has authority to make statement on behalf of his client, which is binding upon the client, unless there is any thing contrary in the Vakalatnama putting restriction on the authority of the Advocate to compromise or abandon claim on behalf of the client. The Advocate's power in the conduct of a suit allows him to abandon the issue, which in his discretion, advisable in the general interest of his client.'
In this view of the matter, the principle of estoppel fully attracts against the petitioner. Even otherwise, the appellate Court, after passing of the decree by the trial Court, reviewed its findings and concurred the same being in accordance with pleadings, evidence and law on the subject.
B
4. In view of the above discussion, we find no illegality in the impugned orders, judgments and decree and it is not a fit case for grant of leave. Leave is refused, consequent whereof the petition stands dismissed.
MH/M-3/SC
2025 SCMR 558
Petition dismissed.
2
Noor Muhammad and others v. Muhammad Siddique and others (1994 SCMR 1248).
3 Hassan Akhtar and others v. Azhar Hameed and others (PLD 2010 Supreme Court 657) and Afzal and others v. Abdul Ghani (2005 SCMR 946).
SCMR
Supreme Court Rules: Lawyer’s Statement Binding on Client Unless Power of Attorney Restricts Authority – Muhammad Ejaz Case (2025 SCMR 558)