Specific Performance Denied Due to Lack of Readiness and Deficient Agreement – 2025 CLC 196.
معاہدہ بیع کی مخصوص کارکردگی کی درخواست مسترد – قانونی تجزیہ (2025 CLC 196، غلام حسن بنام اعجاز نصیر)
سپریم کورٹ کے اس اہم فیصلے میں عدالت نے مدعی کی جانب سے جائیداد کی مخصوص کارکردگی (Specific Performance) کی درخواست کو مسترد کر دیا۔ اس مقدمے میں کئی اہم قانونی اصولوں کی وضاحت کی گئی، جو معاہدات کی قانونی حیثیت، شواہد کی اہمیت، اور عدالتی صوابدید کے حوالے سے نہایت اہم ہیں۔
پس منظرِ مقدمہ:
مدعی اعجاز نصیر نے مؤقف اختیار کیا کہ فریقین کے درمیان جائیداد کی خرید و فروخت کا معاہدہ طے پایا تھا، جس پر عملدرآمد کی خاطر انہوں نے عدالت سے Specific Performance کی درخواست کی۔
عدالتی مشاہدات اور وجوہات:
1. پچھلی قانونی کارروائی کا کوئی حوالہ نہیں:
معاہدے اور دعوے میں کسی سابقہ مقدمے یا تصفیے کا ذکر نہ ہونے کی وجہ سے عدالت نے اس سے متعلق دیے گئے تمام شواہد کو ناقابل قبول قرار دیا۔
2. معاہدے میں قانونی خامیاں:
جائیداد کی تفصیلات، سرکاری ریکارڈ (ریونیو، ایکسائز) اور دیگر ضروری معلومات کی عدم موجودگی نے معاہدے کی قانونی حیثیت کو مشتبہ بنا دیا۔
3. زبانی وعدوں کی قانونی حیثیت:
مدعی نے دعویٰ کیا کہ جائیداد کی تجارتی حیثیت کے اخراجات کی قیمت سے ایڈجسٹمنٹ کا وعدہ کیا گیا تھا، لیکن چونکہ یہ وعدہ تحریری معاہدے میں شامل نہیں تھا، اس لیے اسے عدالت نے مسترد کر دیا۔
4. ادائیگی کی عدم تیاری:
مدعی نے نہ بقیہ قیمت کی ادائیگی کے لیے مالی ثبوت فراہم کیے، نہ ہی کوئی رقم عدالت میں جمع کرائی، جو کہ Specific Performance کے لیے لازمی شرط ہے۔
5. عدالتی صوابدید:
عدالت نے قرار دیا کہ Specific Performance کوئی لازمی حق نہیں بلکہ ایک اختیاری ریلیف ہے، جو صرف اس صورت میں دیا جاتا ہے جب مدعی مکمل تیاری، سنجیدگی اور حسن نیت ثابت کرے۔
فیصلے کی اہمیت:
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ Specific Performance کا دعویٰ کرنے کے لیے صرف معاہدے کا ہونا کافی نہیں، بلکہ مکمل قانونی تقاضے پورے کرنا بھی ضروری ہے، جن میں تیاری، سنجیدگی، اور مالی اہلیت شامل ہیں۔
Must read judgement
2025 CLC 196
GHULAM HASSAN vs IJAZ NASEER
Specific performance of agreement to sell, refusal of---Discretion---Documentary and oral evidence---Effect---
Neither in plaint nor in agreement between parties there was any reference of previous litigation or plea of execution of agreement after such litigation or settlement of issue nor was the property described with reference to any previous litigation---In absence of foundation in plaint of facts pertaining to previous litigation and also particulars of revenue record and that of Excise and Taxation Department, with reference to such previous litigation either in agreement or in plaint, any evidence produced by respondent / plaintiff for such fact was inadmissible---Such important aspects of the matter and deficiency in agreement were ignored by Trial Court which had serious reflection on the fate of the claim under adjudication---Plea of oral agreement as to alleged commercialization of property or commitment to allow adjustment of commercialization expenses from sale consideration was not part of agreement, therefore, was inadmissible---Respondent / plaintiff did not prove that he had funds to pay balance consideration as relevant statement of accounts were not produced and only account statement pertaining to earnest money was produced---Respondent / plaintiff did not even tender amount in Court nor ever attempted to deposit balance consideration till passing of decree---Respondent / plaintiff's intention was visible and he had not proved his readiness and willingness to perform the contract by paying balance consideration, therefore, relief of specific performance could not be granted---