Daughters' Right to Inheritance Protected: Supreme Court Disregards Unverified Land Mutations – 2016 SCMR 986
بیٹیوں کو وراثت سے محروم کرنے کی کوشش ناکام: سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ (2016 SCMR 986)
اسلام الدین بنام مسز نور جہاں کیس میں سپریم کورٹ آف پاکستان نے ایک نہایت اہم فیصلہ سنایا جس میں بیٹیوں کو وراثت سے محروم کرنے کی سازش کو بے نقاب کیا گیا۔ عدالتِ عظمیٰ نے واضح طور پر کہا کہ محض انتقالات کی بنیاد پر بیٹیوں کو ان کے شرعی اور قانونی حقِ وراثت سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔
پس منظرِ مقدمہ:
مرحوم کی زرعی زمین کے انتقالات صرف بیٹوں کے نام کیے گئے۔ بیٹیوں کے نام کسی بھی فردِ انتقال میں شامل نہیں تھے۔ متاثرہ بیٹیوں نے عدالت سے رجوع کیا کہ انہیں ان کا جائز وراثتی حصہ دیا جائے۔
اہم نکات:
حلقہ پٹواری کو عدالت میں طلب نہیں کیا گیا تاکہ فردِ انتقالات کی قانونی حیثیت پر سوال اٹھایا جا سکے۔
تحصیلدار، جس نے انتقالات کی تصدیق کی تھی، کو گواہی کے لیے پیش نہیں کیا گیا اور نہ ہی اس کی عدم موجودگی کی کوئی معقول وجہ بیان کی گئی۔
ہر انتقال پر مرحوم کے انگوٹھے کا نشان موجود تھا، مگر اس نشان کی تصدیق کے لیے کوئی فرانزک جانچ نہیں کرائی گئی۔
انتقالات کے دو گواہوں میں سے صرف ایک کو پیش کیا گیا، جبکہ قانون شہادت آرڈیننس 1984 کے آرٹیکل 79 کے تحت کسی دستاویز کی قانونی حیثیت ثابت کرنے کے لیے دو گواہوں کی موجودگی ضروری ہے۔
عدالت کا فیصلہ:
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ایسی تمام فرداتِ انتقال جو مذکورہ قانونی خامیوں کا شکار ہوں، انہیں مسترد کر دینا چاہیے۔ لہٰذا، زمین کی تقسیم میں بیٹیوں کا وراثتی حق بحال کیا گیا۔
قانونی اہمیت:
یہ فیصلہ پاکستانی عدالتی تاریخ میں خواتین کے حقِ وراثت کے تحفظ کی ایک اہم مثال بن گیا ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ روایتی طریقوں اور جعلی دستاویزات کے ذریعے خواتین کو وراثت سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔
Must read judgement
Citation Name : 2016 SCMR 986 SUPREME-COURT
Side Appellant : ISLAM-UD-DIN
Side Opponent : Mst. NOOR JAHAN
Daughters deprived of their share of inheritance ---Agricultural land---Mutation entries in name of sons only---Patwari Halqa was not questioned about the validity of the said mutations---Tehsildar who attested the mutations was not produced and no explanation for his non-production was forthcoming---On all the three mutations against the name of the deceased a thumb impression was affixed, but no effort was made to confirm the authenticity thereof---Out of the two attesting witnesses of the mutations, only one was produced and no reason was given for the non-production of the other witness [Article 79 of the Qanun-e-Shahadat, 1984 stipulated that a document "shall not be used in evidence until two attesting witnesses at least have been called for the purpose of proving its execution"]---Mutations entries in the present case had to be disregarded.