Specific performance |Dispute over the renewable lease
 |
| Specific performance |Dispute over the renewable lease |
Must read Judgement
Citation Name : 2025 CLC 87 QUETTA-HIGH-COURT-BALOCHISTAN
Side Appellant : FAIZULLAH
Side Opponent : SENIOR MEMBER BOARD OF REVENUE BALOCHISTAN, QUETTA
Ss.39, 42 & 54---Contract Act (IX of 1872), S.25(1)(2)(3)---Government property---Dispute over the renewable lease hold rights---Execution of an unregistered lease deed without any consideration and without having any lease hold rights---Effect---Locus standi of the appellant to institute the suit---Property was originally leased out to a private limited company (lessee) by the Deputy Commissioner, Quetta without approval of Government---Lessee sold out all its shares and fixtures on the property to respondent, who while acting as attorney of the company/lessee further executed a deed of transfer and assignment qua the property with possession in favour of the appellant---Instead of renewal of lease, Revenue Department leased out the property for establishment of Government offices---Contention of the appellant was that respondent was the lessee/sub-lessee of the property, thus, the appellant had locus standi to institute suit on the strength of deed of transfer and assignment executed by respondent in his favour---Validity---Deputy Commissioner, Quetta, without approval in advance by the Board of Revenue, Government of Balochistan, was not authorized to lease out the property of the Government of Balochistan, therefore, lease deed had no legal effect---Unregistered lease deed was not a title document and the same was considered to be invalid---Respondent was not the leaseholder of the property, therefore, she could not have transferred the leasehold rights of the property to the appellant---Vendor/transferor cannot pass on to vendee/transferee anything better than he himself has, therefore, it is transferee who has to exercise maximum care before entering into a transaction---Title of a transferee is dependent upon the strength or weakness of the title of his transferor and transferee has to pursue him for any loss suffered---Agreement made without consideration is void under S.25 of the Contract Act, 1872, and in the present case the deed of transfer and assignment did not fall within the ambit of any one of the exceptions provided in subsections (1), (2) & (3) of S.25---Deed of transfer and assignment did not state any stipulation with regard to the amount of consideration paid or promised or part paid and part promised by the appellant to the respondent, therefore, the same was not enforceable in a suit for specific performance instituted by the appellant---Trial Court had rightly held that plaintiff had no locus standi to institute the suit---Lease was renewable after completion of its term, however, the lease was not executed by the Deputy Commissioner, Quetta, with the approval of the Board of Revenue Government of Balochistan, thus, this clause had no legal effect---Regular First Appeal was dismissed, in circumstances.
تعمیل مختص کا اصول اور کوئٹہ ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
پاکستانی قانون میں تعمیل مختص (Specific Performance) ایک اہم قانونی اصول ہے، جس کے تحت اگر کوئی معاہدہ قانونی طور پر درست ہو تو عدالت فریقین کو اس پر عملدرآمد کا پابند کر سکتی ہے۔ تاہم، ہر معاہدہ تعمیل مختص کے زمرے میں نہیں آتا، خاص طور پر جب بنیادی شرائط پوری نہ ہوں۔ اس حوالے سے کوئٹہ ہائی کورٹ بلوچستان کے فیصلے 2025 CLC 87 نے چند اہم نکات واضح کیے ہیں۔
کیس کا پس منظر
اس مقدمے میں مدعی (Faizullah) نے عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ اسے ایک ٹرانسفر اینڈ اسائنمنٹ ڈیڈ کے تحت جائیداد کے لیز ہولڈ حقوق حاصل ہوئے ہیں، لہٰذا عدالت اس کی تعمیل مختص کا حکم دے۔ تاہم، کوئٹہ ہائی کورٹ نے اس مطالبے کو مسترد کر دیا اور چند بنیادی قانونی نکات بیان کیے۔
عدالت کے فیصلے کی وجوہات
-
غیر قانونی لیز:
- مذکورہ جائیداد ڈپٹی کمشنر، کوئٹہ نے حکومت بلوچستان کی پیشگی منظوری کے بغیر لیز پر دی تھی، جو قانوناً غیر مؤثر تھی۔
-
ناجائز منتقلی:
- مدعا علیہ خود جائیداد کا قانونی لیز ہولڈر نہیں تھا، اس لیے وہ مدعی کو لیز ہولڈ حقوق منتقل کرنے کا مجاز بھی نہیں تھا۔
-
غیر رجسٹرڈ لیز ڈیڈ:
- غیر رجسٹرڈ لیز ڈیڈ قانونی ملکیت کا ثبوت نہیں ہوتی اور اس کی بنیاد پر تعمیل مختص کا دعویٰ نہیں کیا جا سکتا۔
-
غور و خوض (Consideration) کی عدم موجودگی:
- معاہدہ قانون 1872 کی دفعہ 25 کے تحت کوئی بھی معاہدہ بغیر کسی قانونی غور و خوض (consideration) کے نافذ العمل نہیں ہوتا، اور یہاں ٹرانسفر اینڈ اسائنمنٹ ڈیڈ میں کسی قسم کی ادائیگی یا وعدہ ادائیگی کا ذکر نہیں تھا۔
-
لکس اسٹینڈی (Locus Standi) نہ ہونا:
- چونکہ مدعی کو قانونی طور پر کوئی حق حاصل نہیں تھا، اس لیے وہ عدالت میں یہ دعویٰ دائر کرنے کا اہل نہیں تھا۔
نتیجہ
عدالت نے ان تمام وجوہات کی بنا پر تعمیل مختص کا دعویٰ ناقابل سماعت قرار دیتے ہوئے مسترد کر دیا۔ یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ کسی بھی معاہدے کے قانونی نفاذ کے لیے ضروری ہے کہ وہ قانون کے تمام تقاضے پورے کرتا ہو، بشمول حکومت کی منظوری، رجسٹریشن، اور غور و خوض (consideration)۔ بصورت دیگر، ایسا معاہدہ نہ صرف ناقابل عمل ہوگا بلکہ عدالت اس کی تعمیل کا حکم بھی نہیں دے گی۔
یہ فیصلہ ان افراد کے لیے ایک سبق ہے جو بغیر قانونی تصدیق اور حکومتی منظوری کے جائیدادوں کے لین دین میں شامل ہوتے ہیں۔ قانون کے مطابق، کوئی بھی فرد وہی حق منتقل کر سکتا ہے جو خود اس کے پاس موجود ہو، اور اگر بنیادی حقوق ہی غیر مؤثر ہوں، تو وہ آگے منتقل بھی نہیں کیے جا سکتے۔
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
Popular articles
No comments:
Post a Comment