 |
| Buyer successful | Non-deposit of remaining sale |
تعمیلِ مختص اور مشروط معاہدے: پشاور ہائی کورٹ کا ایک اہم فیصلہ
تعمیلِ مختص (Specific Performance) کا اصول یہ ہے کہ اگر کسی فریق نے کسی معاہدے کے تحت اپنی ذمہ داری پوری کی ہو یا پوری کرنے کے لیے تیار ہو، تو عدالت دوسرے فریق کو اس معاہدے پر عمل درآمد کے لیے مجبور کر سکتی ہے۔ تاہم، بعض اوقات معاہدے ایسے ہوتے ہیں جو مستقبل کی کسی شرط یا واقعے سے مشروط ہوتے ہیں۔ پشاور ہائی کورٹ نے حالیہ فیصلے (2025 PLD 21 PESHAWAR HIGH COURT) میں اسی اصول کو واضح کیا ہے۔
کیس کا پس منظر
اس مقدمے میں نیاز محمد نے محمد نوید خان کے خلاف ایک معاہدۂ فروخت (Agreement to Sell) کے نفاذ کے لیے دعویٰ دائر کیا تھا۔ ٹرائل کورٹ نے مدعی کی جانب سے باقی ماندہ فروخت کی رقم جمع نہ کرانے کو بنیاد بنا کر مقدمہ خارج کر دیا۔ معاملہ ہائی کورٹ میں پہنچا تو بنیادی سوال یہ تھا کہ آیا خریدار کو، جو معاہدے کی تعمیل چاہتا تھا، ٹرائل کورٹ میں باقی ماندہ رقم جمع کرانا ضروری تھا یا نہیں، خاص طور پر جب معاہدہ دوطرفہ (Bilateral) اور مشروط (Contingent) تھا۔
ہائی کورٹ کا فیصلہ
ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے قرار دیا کہ:
- معاہدہ دوطرفہ اور مشروط تھا – اس میں دونوں فریقین نے ایک دوسرے کے ساتھ شرائط طے کی تھیں، اور ان شرائط کی تکمیل کے بغیر معاہدہ نافذ نہیں ہو سکتا تھا۔
- ادائیگی کی شرط – معاہدے کے مطابق، باقی ماندہ رقم یکمشت ادا نہیں ہونی تھی بلکہ پلاٹنگ اور فروخت کے بعد ادا کی جانی تھی۔
- غلط عدالتی تشریح – ٹرائل کورٹ نے معاہدے کی مکمل حیثیت کو نظر انداز کرتے ہوئے صرف عدم ادائیگی کی بنیاد پر مقدمہ خارج کر دیا، جو درست نہیں تھا۔
- معاہدے کی شرائط کی تکمیل ضروری تھی – ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب کوئی معاہدہ کسی شرط سے مشروط ہو، تو وہ شرط پوری ہونے سے پہلے اس کا نفاذ نہیں کیا جا سکتا۔
- بیچنے والے کی ذمہ داری – بیچنے والا معاہدے کے تحت طے شدہ شرائط پوری کیے بغیر خریدار سے مکمل ادائیگی کا تقاضا نہیں کر سکتا تھا۔
قانونی نکات اور نظیر
یہ فیصلہ دوطرفہ اور مشروط معاہدوں کے نفاذ کے حوالے سے ایک اہم نظیر فراہم کرتا ہے۔ اس سے یہ اصول واضح ہوتا ہے کہ:
- اگر کسی معاہدے میں کوئی شرط رکھی گئی ہو، تو وہ شرط پوری ہونے سے پہلے نافذ نہیں ہو سکتی۔
- عدالت کو پورے معاہدے کو دیکھ کر فیصلہ کرنا چاہیے، نہ کہ کسی ایک جز پر انحصار کرنا چاہیے۔
- خریدار کو صرف اسی وقت رقم جمع کرانے کا پابند کیا جا سکتا ہے جب معاہدے میں ایسا کوئی تقاضا غیر مشروط طور پر موجود ہو۔
نتیجہ
پشاور ہائی کورٹ کا یہ فیصلہ ان خریداروں کے لیے ایک اہم قانونی رہنمائی فراہم کرتا ہے جو مشروط معاہدے کی تعمیل چاہتے ہیں۔ عدالت نے نہ صرف معاہدے کی قانونی حیثیت کا صحیح تعین کیا بلکہ یہ بھی واضح کیا کہ مشروط معاہدے میں کسی بھی فریق پر غیر ضروری بوجھ نہیں ڈالا جا سکتا۔
یہ فیصلہ مستقبل میں اسی نوعیت کے مقدمات میں ایک مضبوط نظیر کے طور پر کام کرے گا اور عدالتوں کو معاہدوں کی صحیح تشریح میں مدد دے گا۔
Citation Name : 2025 PLD 21 PESHAWAR-HIGH-COURT
Side Appellant : NIAZ MUHAMMAD
Side Opponent : MUHAMMAD NAVEED KHAN
S.31---Transfer of Property Act (IV of 1882), S.54---specific Relief Act (I of 1877), Ss. 12 & 24(b)---Suit for specific performance of agreement to sell immoveable property---Non-deposit of remaining sale consideration--- Bilateral/contingent contracts--- Scope--- Trial Court dismissed the suit for non-compliance for order of deposit of remaining sale consideration---Question before High Court was whether appellant seeking enforcement of agreement to sell in a bilateral/contingent contracts was required to deposit remaining sale consideration in Trial Court---Contention of the appellant was that the contracts were contingent being based on the happening of some future or subsequent events and were not enforceable till the occurrence of that events, therefore, suit of the appellant could not be dismissed solely for non-deposit of remaining sale consideration in Court---Validity---Both the agreements were bilateral agreements and in a bilateral agreement, the contracting parties promised each other that they would perform or refrain from performing an act---Remaining sale consideration was not agreed to be paid in lump sum rather it had been agreed upon that the appellant would pay the remaining sale consideration after plotting and sale of the suit property, which clearly indicated that it was a commercial type of bilateral agreement between the parties---Agreement to sell as a whole was to be considered and read, but the Trial Court before passing the orders overlooked the whole contents of bilateral agreement relied upon by the appellant---Agreement executed between the parties was a contingent contract, which imposed pre-condition for implementing the terms of the contract; it was a qualified contract and would only come into being when the conditions incorporated therein were fulfilled---Fulfillment of the conditions was the transformation of that potentiality into actuality---Conversely, the failure of the condition was the failure of that chance to become a fact---Where execution of a future contract is a condition or a term of the bargain, there cannot be an enforceable contract unless the condition or term is fulfilled---Impugned orders of Trial Court were not sustainable, in circumstances---Appeal was allowed accordingly.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
No comments:
Post a Comment