Legal Validity of Power of Attorney – Analysis of 2022 SCMR 1398.
 |
"Legal Validity of Power of Attorney – Analysis of 2022 SCMR 1398" |
مختارنامہ اور اس کی قانونی حیثیت – 2022 SCMR 1398 کی روشنی میں
مختارنامہ (Power of Attorney) ایک قانونی دستاویز ہے جو کسی فرد کو اختیار دیتی ہے کہ وہ اصولی (Principal) کی طرف سے مختلف قانونی، مالی اور کاروباری معاملات انجام دے۔ تاہم، اس کا غلط استعمال بعض اوقات قانونی تنازعات کو جنم دیتا ہے۔ سپریم کورٹ آف پاکستان کے مقدمہ 2022 SCMR 1398 میں اسی نوعیت کے ایک معاملے پر تفصیلی فیصلہ دیا گیا، جو مختارنامہ کے قانونی دائرہ کار اور اس کے ذریعے جائیداد کی منتقلی سے متعلق اہم اصول فراہم کرتا ہے۔
کیس کا پس منظر
اس مقدمے میں مدعی نے مؤقف اختیار کیا کہ اس نے مدعا علیہ کو ناقابلِ منسوخی (Irrevocable) عمومی مختارنامہ (General Power of Attorney) دیا تھا، مگر اس میں جائیداد فروخت کرنے کا اختیار شامل نہیں تھا۔ مدعی کے مطابق، مدعا علیہ نے جعلسازی کے ذریعے فروخت کا اختیار شامل کیا اور جائیداد اپنے نام منتقل کر لی۔
مدعا علیہ نے موقف اختیار کیا کہ مختارنامے میں فروخت کا اختیار واضح طور پر شامل تھا، اور اس نے پلاٹ کی الاٹمنٹ اور دیگر اخراجات بھی اپنے ذاتی فنڈز سے ادا کیے تھے۔ مزید برآں، مدعی نے نہ تو مختارنامے کو چیلنج کیا اور نہ ہی اسے منسوخ کیا، جبکہ پلاٹ کی منتقلی کے بعد 12 سال کی غیر معقول تاخیر کے بعد مقدمہ دائر کیا گیا۔
---
سپریم کورٹ کا فیصلہ
عدالت نے شواہد کی بنیاد پر مدعا علیہ کے حق میں فیصلہ دیا اور مدعی کے دعوے کو بے بنیاد اور تاخیر کا شکار قرار دیا۔ اہم نکات درج ذیل ہیں:
1. مختارنامے کو اس کے الفاظ کے مطابق سمجھا جائے گا – مختارنامے میں فروخت کا اختیار (Clause 12) واضح طور پر درج تھا، اور اس میں کسی قسم کی چھیڑ چھاڑ ثابت نہیں ہوئی۔
2. رجسٹرڈ مختارنامہ ایک مستند قانونی دستاویز ہوتا ہے – جب تک جعلسازی ثابت نہ ہو، اس کی صداقت کو تسلیم کیا جاتا ہے۔
3. اصولی نے خود مدعا علیہ کو بطور نامزد امیدوار (Nominee) ظاہر کیا تھا – یہ اس بات کا اشارہ ہے کہ مدعی خود بھی جائیداد کی منتقلی پر رضامند تھا۔
4. مدعا علیہ نے ذاتی فنڈز سے ادائیگیاں کیں – مختارنامے کے تحت اس نے پلاٹ کی الاٹمنٹ اور تعمیراتی اخراجات ادا کیے، جبکہ مدعی نے کبھی یہ رقم واپس نہیں کی۔
5. مدعی نے مختارنامہ منسوخ کرنے یا اسے چیلنج کرنے کی کوشش نہیں کی – اگر مختارنامہ دھوکہ دہی پر مبنی ہوتا تو مدعی کو سب سے پہلے عدالت میں اس کی منسوخی کے لیے درخواست دینی چاہیے تھی۔
6. تیسرے فریق کے حقوق پیدا ہو چکے تھے – مدعا علیہ نے مختارنامے کی بنیاد پر قانونی لین دین کیے، اور ایسے حالات میں اس کا خاتمہ قانونی اصولوں کے خلاف ہوتا۔
7. مدعی نے غیر معقول تاخیر سے مقدمہ دائر کیا – پلاٹ کی منتقلی کے 12 سال بعد عدالت سے رجوع کرنا اس کے دعوے کو کمزور کرتا ہے۔
مختارنامہ اور اس کے قانونی اثرات
یہ فیصلہ مختارنامے کی قانونی حیثیت کے بارے میں کئی اہم اصول واضح کرتا ہے:
مختارنامے کی شرائط کو سختی سے ان کے الفاظ کے مطابق سمجھا جائے گا۔
رجسٹرڈ مختارنامہ ایک قانونی ثبوت ہے، جسے بغیر کسی ثبوت کے چیلنج نہیں کیا جا سکتا۔
اگر مختار کسی جائیداد کو خود خریدے یا اپنے رشتہ دار کو منتقل کرے، تو اسے اصولی کی پیشگی اجازت لینا ضروری ہے۔
اصولی کسی بھی وقت مختارنامہ منسوخ کر سکتا ہے، بشرطیکہ وہ کسی مالی غور و خوض (Consideration) کے ساتھ نہ دیا گیا ہو۔
نتیجہ
سپریم کورٹ آف پاکستان کے اس فیصلے نے مختارنامہ کے غلط استعمال اور اس سے پیدا ہونے والے قانونی تنازعات کے حوالے سے ایک واضح نظیر (Precedent) قائم کی ہے۔ اس سے یہ بات ثابت ہوتی ہے کہ اگر کوئی فرد کسی کو مختار بناتا ہے، تو اسے اس کے قانونی اثرات اور ممکنہ نتائج کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے۔ اسی طرح، اگر کسی کو مختارنامے کے کسی پہلو پر اعتراض ہو، تو اسے بروقت قانونی کارروائی کرنی چاہیے، ورنہ تاخیر کی بنیاد پر اس کا کیس مسترد ہو سکتا ہے۔
کیس ہارنے کی وجوہات – 2022 SCMR 1398
-
غیر معقول تاخیر (Delay in Filing Suit)
- مدعی نے 12 سال بعد مقدمہ دائر کیا (پلاٹ 1997 میں منتقل ہوا، مقدمہ 2009 میں دائر ہوا)۔
- کوئی معقول وجہ پیش نہیں کی کہ اتنے عرصے تک قانونی کارروائی کیوں نہ کی گئی۔
-
مختارنامے کی منسوخی یا چیلنج نہ کرنا
- مدعی نے نہ تو مختارنامے کو کبھی منسوخ کیا اور نہ ہی اس کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا۔
- اگر مختارنامہ دھوکہ دہی پر مبنی ہوتا تو مدعی کو پہلے اس کی منسوخی کے لیے عدالت سے رجوع کرنا چاہیے تھا۔
-
رجسٹرڈ مختارنامے کو سچائی کا قانونی مفروضہ حاصل ہونا
- رجسٹرڈ مختارنامے کو قانونی طور پر مستند سمجھا جاتا ہے جب تک جعلسازی یا دھوکہ دہی ثابت نہ ہو۔
- مدعی نے کوئی ٹھوس شواہد پیش نہیں کیے کہ مختارنامے میں فروخت کی شق بعد میں شامل کی گئی تھی۔
-
مدعی نے خود مدعا علیہ کو نامزد کیا تھا
- مدعی نے خود مدعا علیہ کو بطور نامزد امیدوار (Nominee) ظاہر کیا تھا، نہ کہ اپنے خاندان کے کسی فرد کو۔
- یہ ظاہر کرتا ہے کہ وہ پہلے ہی جائیداد کی منتقلی پر راضی تھا۔
-
مدعا علیہ نے اپنی رقم خرچ کی
- مدعا علیہ نے پلاٹ کی الاٹمنٹ اور تعمیرات کے اخراجات اپنے ذاتی فنڈز سے ادا کیے۔
- مدعی نے یہ رقم واپس کرنے کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا، جس سے ثابت ہوتا ہے کہ وہ خود بھی جائیداد پر حق نہیں رکھتا تھا۔
-
کوئی دھوکہ دہی یا جعلسازی ثابت نہ کر سکا
- مدعی نے دعویٰ کیا کہ فروخت کی شق بعد میں شامل کی گئی، لیکن عدالت نے شقوں کی ترتیب، رجسٹریشن، اور دیگر شواہد کی بنیاد پر اس دعوے کو بے بنیاد قرار دیا۔
- کوئی ایسا ثبوت پیش نہیں کیا گیا جس سے پتہ چلے کہ مختارنامے میں کوئی چھیڑ چھاڑ (Tampering) یا جعلسازی کی گئی تھی۔
-
تیسرے فریق کے حقوق پیدا ہو چکے تھے
- مختارنامے کے تحت مدعا علیہ نے تیسرے فریق کے ساتھ معاہدے کیے اور مالیاتی لین دین کیا۔
- عدالت نے قرار دیا کہ ایسے حالات میں مختارنامے کو منسوخ کرنا ناانصافی ہوگی۔
-
مدعی نے متعلقہ اتھارٹی سے بروقت تصدیق نہیں کروائی
- مدعی نے کبھی ترقیاتی ادارے (Development Authority) سے یہ تصدیق نہیں کروائی کہ پلاٹ کا کیا اسٹیٹس ہے۔
- اتنے سالوں تک خاموشی اختیار کرنا مدعی کے دعوے کو کمزور کرتا ہے۔
نتیجہ:
- مدعی قانونی خامیوں، غیر معقول تاخیر، شواہد کی کمی، اور مختارنامے کی منسوخی نہ کرنے کی وجہ سے کیس ہار گیا۔
- عدالت نے مختارنامے کو جائز قرار دیتے ہوئے مدعا علیہ کے حق میں فیصلہ دیا۔
Must read Judgement
2022 SCMR 1398
Power of attorney---Right of attorney to sell/gift principal's property---Pre-requisites---If an attorney intends to exercise right of sale/gift in his favour or in favour of next of his kin, he/she has to consult the principal before exercising that right---If an attorney on the basis of power of attorney, even if "general", purchases the property for himself or for his own benefit, he should firstly obtain the consent and approval of principal after acquainting him with all the material circumstances.
Power-of-attorney, interpretation of---Plot transferred by attorney by relying on an irrevocable general power of attorney issued by the plaintiff---Legality---Though the execution of the power of attorney was admitted but the deceased plaintiff during his evidence deposed that at the time of execution of the irrevocable general power of attorney it did not contain any provision of sale of the suit plot and said power to sell was fraudulently included---On the contrary, the conditions in the indenture of power of attorney were numbered sequentially as Clause No.1 to Clause No.18---Clause 12, encompassed the specific power to sell the plot---No manipulation or forgery was discovered in the power of attorney in which all clauses were mentioned in seriatim---Neither the principal (plaintiff) ever cancelled or revoked the power of attorney, nor denied to have executed the wide-ranging power of attorney which indenture in its pith and substance was tantamount to a sort of a surrender of rights and release in favour of the attorney---In terms of the power-of-attorney the principal/plaintiff allowed the attorney to apply and secure the plot on her own funds and also raise construction at her own expense with further power to sell unconditionally and unqualifiedly which amounted to a surrender of rights even before the stage of allotment of plot in a tangible form and this was the reason the defendant in the suit took the specific plea that she bought this right on payment of certain amount to the plaintiff and also produced the receipts of amount paid to the development authority for effectuating the allotment of plot---In the same semblance, the plaintiff also intimated the name of defendant as his nominee in the application form of plot instead of his own sons, daughter and wife---Power-of-attorney in question was also protected under section 202 of Contract Act, 1872, which was neither cancelled or revoked by the principal nor any prayer was made for its cancellation in the suit and as a matter of fact, during its currency certain third party interests were also created---Plot was transferred in the name of petitioner-defendant on 09-11-1997, whereas the civil suit was filed on 24-08-2009 after an inordinate delay without any plausible justification or explanation---No commonsensical reason was put forward as to why and how the plaintiff was prevented from making the necessary inquiry from the development authority with regard to the status of the plot---Nothing was placed on record to address whether any payment was made by the plaintiff in consideration of the allotment of the plot, nor any action was taken by him for revocation of irrevocable general power of attorney, nor any evidence was led that the plaintiff refunded any amount to the petitioner which was paid to the development authority on behalf of the plaintiff pursuant to the power of attorney---Suit was rightly dismissed by the Trial Court.
Power of attorney---Interpretation---Dialect and phraseology of power of attorney should be construed strictly and sternly.
Power of attorney---Presumption of truth and genuineness---Documentary evidence, particularly for a registered document, enfolds a presumption of truth and genuineness and such presumption of truth is attached to the registered power of attorney which is admissible unless its genuineness is suspected and proved to be counterfeited or deceptive; its admissibility cannot be doubted to impede the agent from acting on behalf of principal unless the indenture of power of attorney is controverted and repudiated with satisfactory evidence.
Powers of the agent/attorney---Scope---Power of attorney is a legal authorization that gives a designated person a written sanction and endorsement to stand in for or act on another's behalf in different events, businesses or legal matters having fiduciary relationship with the principal, being responsible to manage the affairs in terms of powers vested in the indenture and execute all necessary legal or other business related and/or personal documents in line with this authority---Principal may allow an agent to handle a variety of activities including the execution of contracts, dealing with property affairs, overseeing and governing financial affairs and managing and supervising diverse or multiple accomplishments---Principal may revoke or cancel the power of attorney at any time unless it is with consideration.
Popular articles