Specific performance in favour of first buyer.

Specific performance

مقدمہ کا پس منظر

مخالف فریق قمران کنسٹرکشن (پرائیویٹ) لمیٹڈ نے مدعیہ شاہینہ شاہد کو ایپارٹمنٹ کی بکنگ کی تھی، جس کے بدلے ایک بڑی رقم وصول کرنے کے بعد بکنگ منسوخ کر دی گئی۔ مدعیہ نے مقدمہ دائر کیا جس میں ایپارٹمنٹ کی مخصوص کارکردگی (Specific Performance) کی درخواست کی گئی۔

دفعہ 12، Specific Relief Act 1877

عدالت نے واضح کیا کہ Specific Performance کے لیے درخواست گزار کو یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ وہ معاہدے کی شرائط کے مطابق عمل کرنے کے لیے پرعزم اور تیار ہے، جبکہ مدعا علیہ معاہدے پر عمل کرنے سے انکار یا تاخیر کر رہا ہے۔

معاہدے کی قانونی حیثیت

درست معاہدے کے لیے فریقین کے درمیان consensus ad idem ضروری ہے۔ دونوں فریقین نے درخواست فارم میں موجود شرائط و ضوابط پر اتفاق کیا تھا۔ مدعا علیہ کے گواہ نے تسلیم کیا کہ انہوں نے ایپارٹمنٹ کی اصل دستاویزات تیسری پارٹی کو دینے کے بارے میں پیش نہیں کیں۔

ثبوت اور تصدیق

تیسری پارٹی نے رقم ایک قسط میں ادا نہیں کی بلکہ یکمشت ادا کی۔ یہ حقیقت مدعا علیہ کے دعوے میں سنجیدہ شکوک پیدا کرتی ہے۔ عدالتِ ابتدائیہ نے اس کو نوٹ کیا جبکہ لوئر اپیل کورٹ نے نظرانداز کیا۔

Subsequent Vendee اور Bona Fide Purchase

اگر کوئی بعد میں خریداری کرے تو اسے یہ ذمہ داری ہے کہ وہ وینڈر کے عنوان کی تحقیقات کرے، جس میں عوامی نوٹس کے ذریعے اعتراضات طلب کرنا شامل ہے تاکہ پچھلے معاہدے یا دھوکہ دہی سے آگاہ ہو کر عمل کیا جائے۔

ہائی کورٹ کا فیصلہ

ہائی کورٹ نے لوئر اپیل کورٹ کا فیصلہ منسوخ کر کے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ بحال کیا اور مدعیہ شاہینہ شاہد کے حق میں حکم دیا۔ نتیجتاً، سیکنڈ اپیل منظور کی گئی۔

حوالہ جات

Hafiz Tassaduq Hussain v. Lal Khatoon PLD 2011 SC 296

Abdul Succor Shaikh v. Adeel Zohoor Malik 2020 CLC 984

ثبوت کے حوالے سے اصول

تحریری بیان بذات خود ثبوت کی حیثیت نہیں رکھتا جب تک کہ اس کے دائر کنندہ (Plaint یا Written Statement) گواہ بن کر عدالت میں پیش نہ ہو۔

2024 C L C 914 [Sindh]

Before Zulfiqar Ahmad Khan, J

Mrs. SHAHINA SHAHID----Appellant

Versus

Messrs QAMRAN CONSTRUCTION (PVT.) LTD and another----Respondents

2nd Appeal No.28 of 2007, decided on 27th November, 2023.

(a) Specific Relief Act (I of 1877)---

----S.12---Specific performance of agreement to sell---Cancellation of allotment---Subsequent vendee---Bona fide purchase---Proof---Appellant / plaintiff got an apartment booked with respondent / defendant who despite receiving a substantial amount had cancelled the booking---Contention of respondent / defendant was that the apartment had further been sold to a third party---Trial Court decreed the suit in favour of appellant / plaintiff but Lower Appellate Court dismissed the same---Validity---Person seeking specific performance has to establish that he is enthusiastic and vehement to act upon his obligations as per the contract whereas the opponent is refusing or delaying its execution---Valid contract between the parties has an essential condition of consensus ad idem for settling all the terms of contract---Both the parties had consented to the terms and conditions of application form---Witness produced by respondent / defendant admitted to have not exhibited any original document regarding allotment of apartment in question to third party---Respondent / defendant did not receive any payment from third party in installment, whereas third party admitted to have paid price in lump sum---Such fact created serious doubts in the version of respondent / defendant and Trial Court considered such fact but Lower Appellate Court ignored the same---Subsequent vendee avowing bona fide intention could not be absolved from the duty of making investigations as to title of vendor, which inquiries included but were not limited to inviting objections through public notices in order to determine that there was no deception or foul intentions in transactions and he / she acted in good faith and with bona fide intention without knowledge or notice of earlier sale agreement at the time of his transaction and proceeded in the matter as a person of ordinary prudence before signing on the dotted line---High Court set aside judgment and decree passed by Lower Appellate Court and restored that of Trial Court---Second appeal was allowed accordingly.

   Hafiz Tassaduq Hussain v. Lal Khatoon

 PLD 2011 SC 296 rel.

(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O. VI, Rr. 1 & 2---Pleadings---Scope---Written statement by itself has no evidentiary value unless deponent of pleadings (plaint or written statement) enters into witness box to lead evidence.

   Abdul Succor Shaikh v. Adeel Zohoor

Malik 2020 CLC 984 rel.  

   Muhammad Jamil and Sarosh Jamil for

Appellant.  

   Mian Mushtaq Ahmed for Respondent No.1.  

   Nemo for Respondent No

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.