ٹیلی کمیونیکیشنز میں معاہدوں کی تشریح اور بین-آپریٹر چارجز
اسلام آباد ہائی کورٹ کا فیصلہ — C.M.A. No.153 of 2022
مقدمے کا تعارف
اس مقدمے میں WI-TRIBE (Pvt.) Ltd. نے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن اتھارٹی کے خلاف اپیل دائر کی۔ مقدمہ اس وقت پیدا ہوا جب اپیل کنندہ کمپنی، جو کہ ٹیلی کمیونیکیشن اتھارٹی کی لائسنس یافتہ کمپنی تھی، ٹاور شیئرنگ معاہدے کے تحت کسی تیسرے فریق کو ادائیگی کر رہی تھی، اور اس سلسلے میں جاری نوٹس سے متأثر ہوئی کہ لائسنس اور سالانہ ریگولیٹری فیس کی ادائیگی کے دوران تیسری پارٹی کو کی گئی ادائیگیوں کو کٹوتی کے طور پر قبول نہیں کیا گیا۔
قانونی مسئلہ
اہم قانونی سوال یہ تھا کہ لائسنس معاہدے میں موجود اصطلاح “Inter-Operator Charges” کا مفہوم کیا ہے اور کیا اس میں تمام یا کسی بھی دوسری ادائیگی شامل ہو سکتی ہے جو ایک آپریٹر دوسرے کو کرتا ہے۔ اس معاملے میں عدالت نے بائی اسٹینڈر ٹیسٹ (Bystander Test) اور Reasonable Man Test کا اطلاق کیا۔
بائی اسٹینڈر ٹیسٹ اور معاہدے کی تشریح
عدالت نے واضح کیا کہ معاہدے کی اصطلاحات کو سمجھنے یا تشریح کرنے کے لیے وہ معنی اختیار کیے جائیں جو ایک تیسرا شخص (بائی اسٹینڈر) معاہدے کے بارے میں معقول انداز سے اخذ کرے۔ یہ objective interpretation یا reasonable man's test کہلاتا ہے۔ اس کے تحت کوئی ایسا مطلب دیا جاتا ہے جو کسی معقول شخص، جو معاہدے کا فریق نہ ہو، معاہدے کی عبارت پڑھ کر اخذ کر سکتا ہے۔
بین-آپریٹر چارجز کا مفہوم
عدالت نے قرار دیا کہ لائسنس معاہدے میں اصطلاح Inter-Operator Charges سے مراد وہ چارجز ہیں جو ایک آپریٹر دوسری آپریٹر کو ٹیلی کمیونیکیشن خدمات کی لائسنس یافتہ سرگرمی کے لیے ادا کرتا ہے۔ یہ اصطلاح دیگر کسی بھی ادائیگی یا ٹرانزیکشن کو شامل نہیں کرتی، چاہے وہ تیسرے فریق کو کی گئی ہو یا کسی اور مقصد کے لیے کی گئی ہو۔
ہائی کورٹ کا مؤقف
ہائی کورٹ نے اس معاملے میں مداخلت کرنے سے انکار کیا کیونکہ جاری شدہ نوٹس اور فیصلہ کسی قانونی یا factual نقائص کا شکار نہیں تھا۔ عدالت نے کہا کہ اپیل کنندہ کمپنی کی اعتراضات معاہدے کی واضح تشریح اور قانونی اصولوں کے مطابق غیر جواز پذیر ہیں۔
حوالہ جات اور قانونی استدلال
عدالت نے اس معاملے میں پاکستان اور برطانیہ کے اہم فیصلوں کا حوالہ دیا، جن میں Islamia University Bahawalpur v. Muhammad Hameed Bhatti 2004 SCMR 649، Rainy Sky SA v. Kookmin Bank (2011) 1 WLR 2900 اور Arnold v. Britton (2015) AC 1619 شامل ہیں، تاکہ objective interpretation کے اصول کو اجاگر کیا جا سکے۔
نتیجہ اور فیصلہ
سپریم کورٹ نے اپیل مسترد کی اور ہائی کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ اس طرح عدالت نے واضح کر دیا کہ لائسنس معاہدے کی اصطلاح Inter-Operator Charges صرف اور صرف آپریٹرز کے مابین ٹیلی کمیونیکیشن کی لائسنس یافتہ خدمات کے سلسلے میں کی جانے والی ادائیگیوں تک محدود ہے، اور دیگر ادائیگیوں یا معاہدات کو اس میں شامل نہیں کیا جا سکتا۔
2024 C L C 937
[Islamabad]
Before Aamer Farooq, CJ
WI-TRIBE (PVT.) LTD. through Head of Legal and Regulatory Affairs----Appellant
Versus
PAKISTAN TELECOMMUNICATION AUTHORITY through Chairman---Respondent
C.M.A. No.153 of 2022, decided on 21st December, 2023.
Pakistan Telecommunication (Re-organization) Act (XVII of 1996)---
----S. 7---Appeal---Contract, interpretation of---Term inter-operator charges---Scope---Bystanders test---Applicability---Appellant company was licensee of respondent / Pakistan Telecommunication Authority and had entered into Tower Sharing Agreement with third party---Appellant company was aggrieved of notice issued with regard to payments made towards annual regulatory fee after deducting payments made to third party---Validity---Test of bystanders is one of objectivity---Contractual terms should be understood or interpreted to mean that which a by stander to the contract, when asked about such a term, would ascribe to it---Test of objective interpretation is also referred to as reasonable man's test where meaning ascribed to a term is that, which a reasonable man, who is not party to the contract, could derive from bare reading of that term---Term inter-operator charges, as used in license agreement would mean the charges paid by one operator to another towards licensed activity of providing telecommunication services---Such term does not extend to all or any other payment made by one operator to another---High Court declined to interfere in the matter as the same did not suffer from any legal or factual infirmity---Appeal was dismissed, in circumstances.
Islamia University Bahawalpur v.
Muhammad Hameed Bhatti 2004 SCMR 649;
Additional Collector Sales Tax v. Messrs
Abdullah Sugar Mills Limited 2003 SCMR
1026 and Masud Humayun v. Federal Public
Service Commission 2016 PLC (C.S.) 1091
ref.
Rainy Sky SA v. Kookmin Bank (2011) 1
WLR 2900; Arnold v. Britton (2015) AC 1619
and Wood v. Capita Insurance Services
Limited (2017) UKSC 24, rel.
Syed Hasnain Ibrahim Kazmi and Saleem
Iqbal Janjua for Appellant.
Salman Mansoor Siddiqui for Respondent
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
