2/10/2025

How to interpret of Contract in Pakistan

How to interpret of Contract in Pakistan.

Contract interpretation

معاھدے کی تشریح کا پراسس

Must read Judgement

2024 C L C 937

[Islamabad]

Before Aamer Farooq, CJ

WI-TRIBE (PVT.) LTD. through Head of Legal and Regulatory Affairs----Appellant

Versus

PAKISTAN TELECOMMUNICATION AUTHORITY through Chairman---Respondent

C.M.A. No.153 of 2022, decided on 21st December, 2023.

Pakistan Telecommunication (Re-organization) Act (XVII of 1996)---

----S. 7---Appeal---Contract, interpretation of---Term inter-operator charges---Scope---Bystanders test---Applicability---Appellant company was licensee of respondent / Pakistan Telecommunication Authority and had entered into Tower Sharing Agreement with third party---Appellant company was aggrieved of notice issued with regard to payments made towards annual regulatory fee after deducting payments made to third party---Validity---Test of bystanders is one of objectivity---Contractual terms should be understood or interpreted to mean that which a by stander to the contract, when asked about such a term, would ascribe to it---Test of objective interpretation is also referred to as reasonable man's test where meaning ascribed to a term is that, which a reasonable man, who is not party to the contract, could derive from bare reading of that term---Term inter-operator charges, as used in license agreement would mean the charges paid by one operator to another towards licensed activity of providing telecommunication services---Such term does not extend to all or any other payment made by one operator to another---High Court declined to interfere in the matter as the same did not suffer from any legal or factual infirmity---Appeal was dismissed, in circumstances.

Islamia University Bahawalpur v. Muhammad Hameed Bhatti 2004 SCMR 649; Additional Collector Sales Tax v. Messrs Abdullah Sugar Mills Limited 2003 SCMR 1026 and Masud Humayun v. Federal Public Service Commission 2016 PLC (C.S.) 1091 ref.

Rainy Sky SA v. Kookmin Bank (2011) 1 WLR 2900; Arnold v. Britton (2015) AC 1619 and Wood v. Capita Insurance Services Limited (2017) UKSC 24, rel.

Syed Hasnain Ibrahim Kazmi and Saleem Iqbal Janjua for Appellant.

Salman Mansoor Siddiqui for Respondent.

اہم نکات:

1. معاہدے کی تشریح کا اصول:

عدالت نے "بائی اسٹینڈر ٹیسٹ" (Bystanders Test) اور "معروضی تشریح" (Objective Interpretation) کے اصولوں کا اطلاق کیا۔

معاہدے کی شرائط وہی معنی رکھیں گی جو ایک غیر جانبدار، معقول شخص ان سے اخذ کرے۔

2. بین الافریقی چارجز (Inter-Operator Charges):

یہ وہ چارجز ہوتے ہیں جو ایک ٹیلی کام آپریٹر دوسرے آپریٹر کو فراہم کردہ لائسنس یافتہ خدمات کے بدلے ادا کرتا ہے۔

یہ اصطلاح ہر قسم کی ادائیگیوں کے لیے استعمال نہیں ہو سکتی۔

3. WI-TRIBE کا مؤقف:

کمپنی نے تیسری پارٹی کو کی گئی ٹاور شیئرنگ معاہدے کی ادائیگی کو سالانہ ریگولیٹری فیس میں سے منہا کیا۔

عدالت نے قرار دیا کہ یہ ادائیگیاں "بین الافریقی چارجز" کے زمرے میں نہیں آتیں۔

4. عدالتی فیصلہ:

عدالت نے WI-TRIBE کی اپیل کو مسترد کر دیا کیونکہ اس میں کوئی قانونی یا حقیقی کمزوری ثابت نہیں ہوئی۔

ہائی کورٹ نے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن اتھارٹی (PTA) کے فیصلے میں مداخلت سے انکار کر دیا۔

5. قانونی نظائر:

عدالت نے مختلف پاکستانی اور برطانوی فیصلوں کا حوالہ دیا، جیسے:

2004 SCMR 649 (اسلامیہ یونیورسٹی بہاولپور کیس)

2016 PLC (C.S.) 1091

2017 UKSC 24 (برطانوی سپریم کورٹ کا فیصلہ)

یہ فیصلہ ٹیلی کام سیکٹر میں ریگولیٹری فیس اور معاہدوں کی تشریح کے حوالے سے ایک اہم نظیر ثابت ہو سکتا ہے۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.