[Lahore]
Before Rasaal Hasan Syed, J
MUHAMMAD YAQOOB----Petitioner
Versus
MUHAMMAD ASHIQ----Respondent
Civil Revision No.29162 of 2019, decided on 21st April, 2022.
Civil Procedure Code (V of 1908)---
----O. IX, R. 13---Ex-parte decree---Setting aside of---Limitation---Petitioner/defendant was proceeded ex-parte and suit filed by respondent/plaintiff was decreed---In appeal Trial Court order declining the application under O.IX, R.13, C.P.C., was set aside, and resultantly, the ex-parte proceedings order and also the ex-parte decree were set-aside---Validity---Record showed that the order of the Trial Court dismissing the application under O.IX, R.13, C.P.C., was on the face of it legally untenable inasmuch as without framing any issue, recording any evidence or adopting proper procedure the application was straight away dismissed as serious factual controversy was raised as to the service of notice as according to the respondent he was never served by any process by the Transferee Court and that the ex-parte proceedings order was legally unsustainable---Where the service was disputed the person claiming service needed to prove the same through affirmative evidence, more particularly by producing the process server which exercise was never done in the present case---Order-sheet also indicated that the ordinary requirements of law and the procedure prescribed in Rr.16 to 19 of O.V, C.P.C. were never strictly followed---Trial Court did not record any statement of the process server to satisfy as to how and in what manner the service was effected, upon whom the service was made and as to whether there was any plausible reason for the process server to deliver a notice to a third person instead of the party himself, rather than making repeated efforts by visiting the house of defendant to procure his personal service and whether in the given circumstances it could be considered to be a case of due diligence on the part of process server as required in law---As per order sheet, the trial Court had fixed the case for arguments on the application for stay of the execution and for that purpose the case was adjourned from 12.10.2018 to 26.10.2018, 22.11.2018 and 24.11.2018; on which dates instead of confining his order to the stay matter the trial Court firstly dismissed the main application under O.IX, R.12, C.P.C., and thereafter, dismissed the stay application with the observation that it could not proceed because of the dismissal of main application, which was not fixed for arguments nor any evidence was recorded----Thus, Trial Court committed a serious error of jurisdiction in law in dismissing the same---Respondent after acquiring knowledge of the attachment of property, immediately moved the application for setting of ex-parte decree, which was within time from the date of knowledge---In the given circumstances, the view taken by Appellate Court was correct that the application was within time and that there were sufficient reasons for decision of suit on merits and that technicalities ought not be allowed to prevent the Courts from doing justice by giving fair and proper opportunity of evidence to the parties---Order passed by the Appellate Court being in accordance with law did not call for any interference---Petition being without substance was dismissed, in circumstances.
Siraj Din v. Mst. Iqbal Begum PLD 1968 Lah. 639 and Syed Muhammad Anwar Advocate v. Sh. Abdul Haq 1985 SCMR 1228 rel
Rai Imran Khan for Petitioner.
Rao Hamid Hussain Khan for Respondent.
یہ کیس "محمد یعقوب بمقابلہ محمد اشیق" لاہور ہائی کورٹ میں زیر سماعت تھا، جس میں بنیادی مسئلہ یکطرفہ ڈگری (ex-parte decree) کو ختم کرنے سے متعلق تھا۔
اہم نکات:
-
یکطرفہ ڈگری اور اپیل:
- درخواست گزار (مدعا علیہ) کو یکطرفہ طور پر مقدمے سے خارج کر دیا گیا تھا، اور مدعی کے حق میں فیصلہ دے دیا گیا۔
- مدعا علیہ نے یکطرفہ ڈگری کو ختم کرنے کے لیے CPC کے آرڈر IX، رول 13 کے تحت درخواست دائر کی، جو ٹرائل کورٹ نے مسترد کر دی۔
- اپیل میں، اپیلیٹ کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا اور یکطرفہ کارروائی اور ڈگری کو ختم کر دیا۔
-
ٹرائل کورٹ کی قانونی خامیاں:
- ٹرائل کورٹ نے بغیر کسی مسئلے (issue) کو مرتب کیے، بغیر شہادت ریکارڈ کیے، اور بغیر کسی قانونی طریقہ کار کو اپنائے درخواست کو فوری مسترد کر دیا۔
- مدعا علیہ کا مؤقف تھا کہ اسے منتقلی شدہ عدالت (Transferee Court) سے کوئی نوٹس موصول نہیں ہوا۔
- اگر نوٹس کی ترسیل پر اعتراض کیا جائے، تو قانون کے مطابق جس نے نوٹس کی ترسیل کا دعویٰ کیا ہو، اسے ثبوت کے ساتھ ثابت کرنا ضروری ہوتا ہے، جو یہاں نہیں کیا گیا۔
- عدالتی کارروائی کے ریکارڈ سے واضح تھا کہ آرڈر V کے رول 16 تا 19 میں درج قانونی تقاضے پورے نہیں کیے گئے، اور نہ ہی عملہ کی کوئی گواہی لی گئی کہ نوٹس کس طرح، کس کو، اور کیوں دیا گیا؟
-
غلط عدالتی رویہ:
- 12.10.2018، 26.10.2018، 22.11.2018 اور 24.11.2018 کو کیس صرف رہن شدہ جائیداد کی نیلامی پر حکم امتناعی (stay application) کے لیے مقرر تھا، لیکن ٹرائل کورٹ نے غیر متعلقہ طور پر مرکزی درخواست مسترد کر دی۔
- یہ عدالتی دائرہ اختیار (jurisdiction) کی سنگین خلاف ورزی تھی۔
-
درخواست بر وقت دائر ہونا:
- جیسے ہی مدعا علیہ کو جائیداد کی قرقی (attachment) کا علم ہوا، اس نے فوراً درخواست دائر کی، جو مدت معیاد کے اندر تھی۔
-
ہائی کورٹ کا فیصلہ:
- اپیلٹ کورٹ نے درخواست وقت کے اندر ہونے اور مقدمے کے میرٹ پر فیصلے کی ضرورت کو تسلیم کیا۔
- ٹیکنیکی اعتراضات کو انصاف کی راہ میں رکاوٹ نہیں بننے دیا گیا، اور دونوں فریقین کو شفاف طریقے سے اپنا مؤقف پیش کرنے کا موقع دیا گیا۔
- ہائی کورٹ نے اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے سول ریویژن خارج کر دی۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ اس بات کو واضح کرتا ہے کہ اگر کوئی فریق نوٹس کی وصولی کو چیلنج کرے تو قانون کے مطابق ثبوت دینا ضروری ہوتا ہے۔ ٹرائل کورٹ کی کوتاہیوں اور قانونی اصولوں کی خلاف ورزی کی وجہ سے ہائی کورٹ نے انصاف کے تقاضے پورے کرنے کے لیے اپیلیٹ کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔
No comments:
Post a Comment