Surety responsible only for the amounts which is written in not for all decretal amount .
 |
| Responsibility of surety |
مقدمے کا پس منظر
زیرِ نظر مقدمہ لاہور ہائی کورٹ، ملتان بنچ کے روبرو آیا جس میں درخواست گزار مسعود الحسن نے ایگزیکیوشن کورٹ کے اُن احکامات کو چیلنج کیا جو اسے نابالغ بچوں کے دادا کی طرف سے دی گئی ضمانت کی بنیاد پر پورے ڈکریٹل اماؤنٹ کی ادائیگی کا پابند ٹھہرا رہے تھے۔ اصل دعویٰ فیملی کورٹ میں نان و نفقہ اور جہیز کے سامان کی وصولی سے متعلق تھا، جس کی ڈگری کے نفاذ کے مرحلے پر یہ تنازع پیدا ہوا۔
ضمانت کا دائرہ اور نوعیت
درخواست گزار کا مؤقف یہ تھا کہ وہ نابالغ بچوں کے دادا کی جانب سے صرف ایک مخصوص رقم کے لیے ضامن بنا تھا اور اس کی ذمہ داری پورے ڈگریٹل اماؤنٹ تک نہیں پھیل سکتی۔ اس نے یہ بھی واضح کیا کہ ضمانتی دستاویز میں اس کی زیادہ سے زیادہ ذمہ داری چار لاکھ روپے تک محدود تھی اور وہ یہ رقم مختلف اوقات میں ایگزیکیوشن کورٹ میں ادا کر چکا تھا۔
دادا کی قانونی ذمہ داری کا تعین
عدالت نے اس بنیادی نکتے پر زور دیا کہ نابالغ بچوں کا دادا نان و نفقہ کی ادائیگی کا پابند صرف اسی حد تک ہو سکتا ہے جس حد تک اس کے مالی حالات اس کی اجازت دیں۔ مزید یہ کہ جب عدالتیں خود دادا کو ڈگری کی تکمیل کی ذمہ داری سے بری کر چکی ہوں تو یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ اس کا ضامن کس بنیاد پر باقی رقم ادا کرنے کا ذمہ دار ہو سکتا ہے۔
ضمانتی ذمہ داری اور قانونِ معاہدات
عدالت نے کنٹریکٹ ایکٹ، 1872 کی دفعہ 128 کا حوالہ دیتے ہوئے واضح کیا کہ اگرچہ اصولی طور پر ضامن کی ذمہ داری فیصلہ شدہ مقروض کے برابر ہوتی ہے، تاہم اس اصول کا اطلاق اندھا دھند نہیں کیا جا سکتا۔ ضمانتی ذمہ داری کا تعین ہمیشہ ضمانت نامے کے الفاظ، شرائط اور نیت کو مدنظر رکھ کر کیا جائے گا اور ایسی ذمہ داری کو سختی سے تعبیر کیا جائے گا۔
ضمانت نامے کی تعبیر اور حدود
عدالت نے قرار دیا کہ ضمانت نامے میں کہیں یہ درج نہیں تھا کہ دادا پورے ڈکریٹل اماؤنٹ کے لیے ضامن فراہم کرے گا۔ درخواست گزار نے ایک مخصوص رقم کے لیے ضمانت دی تھی اور اس رقم کی ادائیگی کے شواہد ریکارڈ پر موجود تھے، جن کی تردید فریقِ مخالف نے بھی نہیں کی۔ لہٰذا درخواست گزار اپنی ضمانتی ذمہ داری پوری کر چکا تھا۔
ایگزیکیوشن کورٹ کے احکامات کا قانونی جائزہ
ہائی کورٹ نے یہ مشاہدہ کیا کہ ایگزیکیوشن کورٹ کے احکامات میں ایسی کوئی واضح ہدایت موجود نہیں تھی جس سے یہ ظاہر ہو کہ ضمانت پورے ڈگریٹل اماؤنٹ کے لیے تھی۔ اس کے باوجود درخواست گزار کو مزید ادائیگی کا پابند ٹھہرانا قانون اور انصاف کے منافی تھا۔
حتمی فیصلہ اور نتیجہ
ان وجوہات کی بنیاد پر لاہور ہائی کورٹ نے آئینی درخواست منظور کرتے ہوئے درخواست گزار کو ضمانتی ذمہ داری سے بری کر دیا اور قرار دیا کہ ضامن صرف اسی حد تک ذمہ دار ہوتا ہے جس حد تک وہ واضح اور صریح طور پر خود کو پابند کرتا ہے۔ عدالت نے اس اصول کو مضبوط کیا کہ ضمانت کی ذمہ داری کو نہ تو بڑھایا جا سکتا ہے اور نہ ہی مفروضوں کی بنیاد پر اس میں توسیع کی جا سکتی ہے۔
قانونی اہمیت
یہ فیصلہ فیملی کورٹ کی ڈگریوں کے نفاذ، ضمانتی ذمہ داری، اور کنٹریکٹ ایکٹ کی دفعہ 128 کی تشریح کے حوالے سے ایک اہم نظیر ہے۔ یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ ضامن کو اس کے اقرار سے بڑھ کر ذمہ دار ٹھہرانا نہ صرف غیر قانونی ہے بلکہ انصاف کے بنیادی اصولوں کے بھی خلاف ہے۔
جی ہاں، اس کیس میں ضمانتی دادا تھا۔ درخواست گزار نے ضمانت کے طور پر دادا کی طرف سے بچوں کے نگہداشت اور خرچہ کے فیصلے کو پورا کرنے کے لیے رقم فراہم کی تھی۔
دادا بچوں کا سرپرست تھا اور اس نے پریشانی کی صورت میں بچوں کے خرچے اور دیگر واجبات کے لیے ضمانت دی تھی۔ تاہم، درخواست گزار نے یہ موقف اختیار کیا کہ وہ صرف اس رقم کے لیے ذمہ دار ہیں جو انہوں نے ضمانت کے طور پر فراہم کی تھی، نہ کہ پورے فیصلہ شدہ رقم کے لیے۔
عدالت نے اس موقف کو تسلیم کرتے ہوئے درخواست گزار کو اس مخصوص رقم کی ادائیگی کا ذمہ دار قرار دیا، جس کے لیے وہ ضمانت دے چکے تھے۔
Must read judgement
2024 C L C 1744