Responsibility of Guarantor and Encashment of Performance Guarantee: Scope of Court’s Interference
 |
| Responsibility of guarantor |
ضامن (Guarantor) کی ذمہ داری — قانونی اصول
1۔ گارنٹی ایک خودمختار معاہدہ (Autonomous Contract) ہے
عدالت نے واضح کیا کہ:
بینک گارنٹی، پرفارمنس بانڈ، یا پرفارمنس سکیورٹی
خواہ وہ بینک جاری کرے یا انشورنس کمپنی
یہ سب اصل معاہدے (Underlying Contract) سے الگ اور آزاد معاہدہ ہوتے ہیں۔
➡️ ضامن کی ذمہ داری کا تعین صرف گارنٹی کی شرائط سے ہوگا، نہ کہ فریقین کے باہمی تنازع سے۔
2۔ ضامن کی ذمہ داری مکمل اور غیر مشروط ہوتی ہے
اگر گارنٹی کے الفاظ یہ ظاہر کریں کہ:
ادائیگی Demand پر کرنی ہے
فریقین کے درمیان تنازع ہو یا نہ ہو
تو:
ضامن (بینک یا انشورنس کمپنی) ادائیگی سے انکار نہیں کر سکتا
عدالت بھی ایسی ادائیگی روکنے کا حکم نہیں دے سکتی
3۔ عدالت کا دائرۂ مداخلت انتہائی محدود
عدالت صرف دو صورتوں میں گارنٹی کے نفاذ میں مداخلت کر سکتی ہے:
Fraud (دھوکہ دہی)
Irretrievable Injustice (ناقابلِ تلافی ناانصافی)
ان کے علاوہ:
کوئی سول تنازع
یا کنٹریکٹ کی خلاف ورزی
گارنٹی کی ادائیگی روکنے کا جواز نہیں بنتی۔
4۔ پرفارمنس سکیورٹی تنازع کے فیصلے سے مشروط نہیں
عدالت نے قرار دیا کہ:
پرفارمنس سکیورٹی کی رقم
فریقین کے تنازع کے حتمی فیصلے تک مؤخر نہیں کی جا سکتی
➡️ جیسے ہی گارنٹی کی شرائط پوری ہوں، ضامن کو ادائیگی کرنا لازم ہے۔
5۔ عبوری حکم امتناعی (Interim Injunction) غلط قرار
ٹرائل کورٹ نے:
پرفارمنس گارنٹی کے کیش ہونے سے روکنے کا حکم دیا
ہائی کورٹ نے:
اس حکم کو کالعدم قرار دیا
اور اپیل منظور کر لی
قانونی نتیجہ (Legal Conclusion)
🔹 ضامن کی ذمہ داری مکمل، آزاد اور غیر مشروط ہوتی ہے
🔹 اصل معاہدے کے تنازعات گارنٹی کے نفاذ میں رکاوٹ نہیں
🔹 عدالتیں عام حالات میں گارنٹی کی ادائیگی نہیں روکتیں
🔹 صرف Fraud یا ناقابلِ تلافی ناانصافی کی صورت میں استثناء ممکن ہے
Must read judgement
2024 C L C 1514
[Islamabad]
Before Miangul Hassan Aurangzeb, J
NATIONAL HIGHWAY AUTHORITY---Appellant
Versus
Messrs KAC-UCC JV and others---Respondents
F.A.O. No.141 of 2023, decided on 2nd May, 2024.
Specific Relief Act (I of 1877)---
----Ss.42 & 54---Civil Procedure Code (V of 1908), O.XXXIX, Rr. 1 & 2---Suit for declaration and injunction---Interim injunction, refusal of---Performance guarantee---Encashment---Principle---Respondent / plaintiff was aggrieved of encashing of Performance Guarantee issued on its behalf in favour of appellant / defendant---Trial Court allowed interim injunction restraining encashment of Performance Guarantee furnished on behalf of respondent / plaintiff by insurance company---Validity---Rights and liabilities of parties in a contract of guarantee have to be determined strictly in accordance with terms and conditions of guarantee without recourse to underlined contract---Guarantee, whether captioned as a "bank guarantee" or "performance bond" or "performance security" issued by a bank or an insurance company, is an autonomous contract and imposes an absolute obligation on guarantor to fulfill its terms---It is the language of contract of guarantee that reveals intention of parties---Where a bank / insurance company gives a guarantee in absolute and unconditional terms and where payment is to be made on demand irrespective of the dispute and differences between parties to underlying contract, bank / insurance company is duty bound to honour its obligation and it cannot be prevented by an injunction from honouring such obligation---Irrevocable commitment in the form of irrevocable bank guarantee cannot be interfered with by Courts, except where a case of fraud or irretrievable injustice has been made out---Terms of Performance Security do not defer a claim for its encashment until the resolution of disputes between the parties to underlined contract---Courts do their utmost to enforce a guarantee according to its terms and do not interfere by way of an injunction to prevent its enforcement---High Court set aside interim injunction issued by Trial Courts in favour of respondent / plaintiff restraining encashment of Performance Security in question---Appeal was allowed, in circumstances.
Sambo Construction Co. Ltd. v. Laraib Energy Limited 2021 CLC 1914; Montage Design Build v. Republic of Tajikistan 2015 CLD 8; Standard Construction Company (Pvt.) Limited v. Pakistan through Secretary Ministry of Communications 2010 SCMR 524; Shipyard K. Damen International v. Karachi Shipyard and Engineering Works Ltd. PLD 2003 SC 191; Pak Consulting and Engineering (Pvt.) Ltd. v. Pakistan Steel Mills 2002 SCMR 1781; National Construction Ltd. v. Aiwan-e-Iqbal Authority PLD 1994 SC 311; Pakistan Real Estate Investment and Management Company Private Limited v. M/s Sky Blue Builders 2021 CLD 518; Husein Industries Ltd. v. Sui Southern Gas Company Ltd. PLD 2020 Sindh 551; Shipyard K. Damen International v. Karachi Shipyard and Engineering Works Limited 2003 CLD 1 and Sirafi Trading Establishment v. Trading Corporation of Pakistan Ltd. 1984 CLC 381 rel.
Malik Muhammad Tariq Rajwana for Appellant.
Sahibzada Uzair Hashim, Ali Ahmad Shah and Raja Hamza Tahir for Respondent No.1.
Malik Zaheer Abbas Tipu, representative for Respondent No.3.
2024 C L C 1514
No comments:
Post a Comment