Land accusations |Process Error Appeal Rejected The Supreme Court declared in the request for increase in the compensation of land acquired by the government in the direct district court that the request for increase is given to the collector and the collector makes a reference and sends it to the district court. The appeal is rejected. 2024 S C M R 481

2024 S C M R 481

زمین کے معاوضے میں اضافہ کیلئے براہِ راست عدالت سے رجوع کیوں غیرقانونی ہے؟

(تفصیلی اردو آرٹیکل)

---

🔷 تعارف

زمین کے حصول (Land Acquisition) کے مقدمات میں اکثر زمین مالکان یہ سمجھتے ہیں کہ اگر انہیں معاوضہ کم ملا ہے تو وہ سیدھا ڈسٹرکٹ جج یا سول کورٹ میں درخواست دائر کرکے معاوضہ بڑھوا سکتے ہیں۔

لیکن سپریم کورٹ آف پاکستان نے 2024 SCMR 481 میں اس غلط فہمی کو مکمل طور پر دور کر دیا ہے۔

یہ فیصلہ زمین کے حصول کے قانون (Land Acquisition Act 1894) کی دفعات 18 تا 21 کی وضاحت کرتا ہے اور بتاتا ہے کہ عدالت کی اختیارِ سماعت (jurisdiction) کہاں سے شروع ہوتا ہے اور کہاں تک محدود رہتا ہے۔

---

🔷 کیس کا پس منظر

گل زمان (زمین مالک) نے اپنی زمین کے بدلے جزوی معاوضہ وصول کیا۔

مگر وہ معاوضے سے مطمئن نہ تھا، اس لیے اس نے سیکشن 18 کے تحت براہِ راست ڈسٹرکٹ جج کے سامنے درخواست دائر کر دی کہ مجھے زیادہ معاوضہ دیا جائے۔

ڈسٹرکٹ جج نے اسے ایک سول مقدمہ سمجھ کر رجسٹر کر لیا اور کارروائی شروع کر دی۔

سوال یہ بنا:

❗کیا زمین مالک براہ راست ڈسٹرکٹ جج کے پاس جا سکتا ہے؟

سپریم کورٹ کا جواب: نہیں! ہرگز نہیں۔

---

🔷 سپریم کورٹ کا اصولی فیصلہ

سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ:

➡ زمین کے معاوضے پر اعتراضات کا فیصلہ صرف اسی وقت عدالت کر سکتی ہے جب لینڈ ایکوزیشن کلکٹر (Collector) اس معاملے کو باقاعدہ ریفرنس کے طور پر عدالت بھیجے۔

یعنی:

عدالت کا اختیار کلکٹر کے ریفرنس سے شروع ہوتا ہے

زمین مالک براہ راست عدالت نہیں جا سکتا

کلکٹر کو ریفرنس بھیجنے سے پہلے چار لازمی شرائط پوری کرنا ضروری ہیں

---

🔷 سیکشن 18 کے تحت کلکٹر کو ریفرنس بھیجنے سے پہلے چار لازمی شرائط

سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ کلکٹر کے پاس ریفرنس بھیجنے کا اختیار خودکار نہیں ہے۔ اس کے لیے زمین مالک کو لازماً:

(1) کلکٹر کو تحریری درخواست دینا

زبانی درخواست، یا سیدھی عدالت میں درخواست، دونوں ناقابلِ قبول ہیں۔

(2) درخواست دینے والا متعلقہ زمین میں دلچسپی رکھنے والا شخص ہو

اور وہ کلکٹر کے دیے گئے معاوضے کو قبول نہ کرتا ہو۔

(3) اعتراضات کی بنیاد واضح طور پر درج ہوں

جیسے:

زمین کی پیمائش

معاوضے کی مقدار

معاوضہ کس کو ملے گا

تقسیم کیسے ہو گی

(4) یہ درخواست قانون میں دی گئی مدت کے اندر اندر دی جائے

یہ شرائط بنیادی (jurisdictional facts) ہیں۔

ان کے بغیر کلکٹر ریفرنس نہیں بھیج سکتا، اور عدالت کیس نہیں سن سکتی۔

---

🔷 عدالت کا اختیار کہاں سے شروع ہوتا ہے؟

سپریم کورٹ کے مطابق:

عدالت کا اختیار صرف کلکٹر کے بھیجے گئے ریفرنس سے پیدا ہوتا ہے۔

اس سے پہلے عدالت کا کوئی کردار نہیں۔

لہٰذا:

ڈسٹرکٹ جج نے جو براہِ راست درخواست سنی

اسے دوسرے مقدمے کی طرح ٹرائل کیا

اس کی ساری کارروائی باطل (void ab initio) قرار پائی

---

🔷 سپریم کورٹ کی سخت آبزرویشن

عدالت نے کہا:

> “سیکشن 18 کسی بھی شخص کو یہ اختیار نہیں دیتا کہ وہ براہ راست عدالت میں درخواست دے۔”

“ڈسٹرکٹ جج کو اس قسم کی درخواست سننے کا کوئی اختیار نہیں تھا۔”

عدلیہ نے یہ بھی کہا کہ:

> “قانون کا مقصد تنازعات ختم کرنا ہے، نہ کہ انھیں بڑھانے کے طریقے ایجاد کرنا۔”

---

🔷 حوالہ جات (Precedents)

سپریم کورٹ نے درج ذیل فیصلوں کا حوالہ دیا:

AIR 2003 SC 2302

AIR 2007 SC 215

2019 MLD 968

PLD 1971 SC 124

یہ سب فیصلے اس اصول کو تقویت دیتے ہیں کہ براہ راست عدالت سے رجوع ممنوع ہے۔

---

🔷 فیصلہ

سپریم کورٹ نے واضح کیا:

براہ راست عدالت جانا غیر قانونی ہے

ڈسٹرکٹ جج کی کارروائی صفر درجہ سے باطل

اپیل خارج

---

🔷 نتیجہ — زمین مالکان کیلئے اہم پیغام

اگر کسی زمین مالک کو:

معاوضہ کم ملا ہے

پیمائش غلط ہوئی ہے

تقسیم غلط ہے

تو:

✔ وہ کلکٹر کو سیکشن 18 کے تحت تحریری درخواست دے

❌ براہِ راست عدالت میں نہیں جا سکتا

ورنہ پوری کارروائی غیرقانونی قرار دی جائے گی۔

یہ کیس ایک زمین کے مالک گل زمان سے متعلق تھا جس نے اپنی زمین کے معاوضے میں اضافے کے لیے عدالت سے رجوع کیا۔ گل زمان نے زمین ایکوزیشن کلکٹر کے فیصلے پر عدم اطمینان کا اظہار کرتے ہوئے ڈسٹرکٹ جج کی عدالت میں براہ راست درخواست دائر کی، جس میں اس نے معاوضے میں اضافے کی استدعا کی۔

قانون کے مطابق زمین کے مالک کو اگر معاوضے پر اعتراض ہو تو اسے سب سے پہلے لینڈ ایکوزیشن کلکٹر کے پاس تحریری درخواست دینی ہوتی ہے۔ کلکٹر یہ درخواست وصول کرنے کے بعد خود عدالت میں معاملہ بھیجتا ہے، جسے حوالہ (Reference) کہا جاتا ہے۔ جب تک کلکٹر یہ حوالہ عدالت کو نہ بھیجے، عدالت کو اس پر فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں ہوتا۔

گل زمان نے براہ راست عدالت سے رجوع کیا تھا، جو کہ قانون کے مطابق نہیں تھا، اس لیے سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ ڈسٹرکٹ جج کے پاس اس درخواست کو سننے کا اختیار نہیں تھا۔ عدالت نے قرار دیا کہ براہ راست درخواست دائر کرنا غیر قانونی ہے، اور ڈسٹرکٹ جج کی کارروائی کو غیر مؤثر قرار دے کر درخواست کو مسترد کر دیا۔

Must read judgement

2024 S C M R 481

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Munib Akhtar, Shahid Waheed and Musarrat Hilali, JJ

GUL ZAMAN---Appellant

Versus

DEPUTY COMMISSIONER/COLLECTOR GWADAR and others---Respondents

Civil Appeal No.13-Q of 2020, decided on 8th November, 2023.

(Against the judgment dated 24.11.2020 passed by the High Court of Balochistan, Circuit Bench at Turbat in R.F.A. No. (T)01 of 2017)

(a) Land Acquisition Act (I of 1894)---

----Ss. 18, 19, 20 & 21---Land acquisition---Reference to Court---Pre-requisites---Conditions mentioned under sections 18 to 21 of the Land Acquisition Act, 1894 ('the Act') have to be fulfilled before the Collector is empowered to make the reference, and then alone the Court has any jurisdiction to entertain the reference---Matter (of landowner seeking enhancement for compensation of his land) goes to Court only upon a reference made by the Collector---It is only after such a reference is made that the Court is empowered to determine the objections made by a claimant to the award---In fact, it is the order of reference which provides the foundation of the jurisdiction of the Court to decide the objections referred to it---Section 18(1) of the Act does not authorise or permit or provide for a person aggrieved, to make an application directly to the Court.

The appellant (land owner), after having received partial compensation directly filed an application under section 18 of the Land Acquisition Act, 1894 ('the Act') in the Court of District Judge, praying therein to enhance the compensation of land, by setting aside the award announced by the Land Acquisition Collector. The District Judge entertained this application, registered it as a suit, and proceeded with its trial. Question was whether it was open to the land owner-appellant to have directly made an application under section 18 of the Act before the District Judge.

There are certain conditions which have to be fulfilled before the Collector is empowered to make the reference, and then alone the Court has any jurisdiction to entertain the reference. These conditions are:

(a) A written application should be made before the Collector;

(b) The person applying should be one interested in the subject matter of the reference, but who does not accept the award;

(c) The grounds of objection as to the measurement, or the amount of compensation, the persons to whom it is payable or the apportionment of the compensation among the persons interested should be stated in the application; and

(d) The application should be within the period prescribed under the provisos (a) and (b) to section 18 of the Act.

Above are all matters of substance, which may be conveniently called jurisdictional facts, and their compliance is a condition precedent to the exercise of the power of reference under section 18 of the Act. The matter goes to Court only upon a reference made by the Collector. It is only after such a reference is made that the Court is empowered to determine the objections made by a claimant to the award. In fact, it is the order of reference which provides the foundation of the jurisdiction of the Court to decide the objections referred to it. The Court is bound by the reference and cannot widen the scope of its jurisdiction or decide matters which are not referred to it. It is thus, not within the domain of the Court to entertain any application under the Act pro interesse suo (that is, according to his interest) or in the nature thereof.

Prayag Upnivesh Awas Evam Nirman Sahavi Samiti Ltd. v. Allahabad Vikas Pradhikaran and others AIR 2003 SC 2302; Shyamali Das v. Illa Chowdhry and others AIR 2007 SC 215 and The Land Acquisition Collector, Pak-Arab Refinery Limited and others v. Khan (deceased) and others 2019 MLD 968 ref.

Remedy by filing an application under the Act directly to the Court of District Judge was clearly misconceived, inasmuch as section 18(1) of the Act does not authorise or permit or provide for a person aggrieved, to make an application directly to the Court, and the Trial Court had no jurisdiction whatsoever to decide the points arising in the application; therefore, the proceedings of the District Judge were void ab-initio. Appeal was dismissed.

(b) Jurisdiction---

----Principle---Whenever jurisdiction is given by a statute and such jurisdiction is only given upon certain specified terms contained therein, it is a universal principle that those terms should be complied with in order to create and raise the jurisdiction, and if they are not complied with, the jurisdiction does not arise.

Nusserwanjee Pestonjee and others v. Meer Mynoodeen Khan Wullud (1885) 6 MIA 134 and Mansab Ali v. Amir and others PLD 1971 SC 124 ref.

(c) Administration of justice---

----Purpose of law is to settle down and not to devise means to multiply contest between the parties.

Kamran Murtaza, Senior Advocate Supreme Court for Appellant.

Muhammad Ayyaz Swati, Additional A.G. with Qamar Abbas, Focal Person for Respondents.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Popular articles