جبری گمشدگی Enforced disappearance He filed a writ of habeas corpus in the High Court that his brother was illegally detained by the Punjab government.

Enforced disappearance
.
2024 M L D 298

انتظامیہ کو احتیاطی نظر بندی کا اختیار حاصل ہے، مگر یہ اختیار غیر محدود یا من مانا نہیں۔ عدالتی صوابدید کا تقاضا یہ ہے کہ قانون کے مطابق دیے گئے اختیار کو بھی قانون ہی کے مقرر کردہ طریقے سے استعمال کیا جائے، بصورتِ دیگر ایسا اقدام غیر قانونی تصور ہو گا۔

فیصلے کا تعارف اور نوعیت

یہ فیصلہ لاہور ہائیکورٹ کے معزز جج جسٹس فاروق حیدر نے Writ Petition No.34019 of 2023 میں دیا، جس میں درخواست گزار کامران خان نے اپنے بھائی کی رہائی کے لیے آئینی درخواست دائر کی۔ نظر بندی Punjab Maintenance of Public Order Ordinance, 1960 کی دفعہ 3 کے تحت کی گئی تھی، جسے عدالت میں چیلنج کیا گیا۔

احتیاطی نظر بندی اور قانونی معیار

عدالت نے واضح کیا کہ دفعہ 3 MPO کے تحت کسی شخص کو حراست میں لینے سے قبل مجاز اتھارٹی کے پاس یہ معقول وجوہات ہونی چاہئیں کہ متعلقہ شخص نے، کر رہا ہے یا کرنے والا ہے، کوئی ایسا عمل جو عوامی تحفظ یا امنِ عامہ کے لیے نقصان دہ ہو۔ محض خدشات یا اندیشوں کی بنیاد پر کسی شہری کی آزادی سلب نہیں کی جا سکتی۔

الزام کی نوعیت اور شواہد کا فقدان

عدالت نے ریکارڈ کا جائزہ لینے کے بعد قرار دیا کہ نظر بند شخص کے خلاف الزامات انتہائی عمومی نوعیت کے تھے۔ الزام یہ لگایا گیا کہ وہ حکومتِ پاکستان اور قومی سلامتی کے اداروں کے خلاف تقاریر کر رہا تھا اور عوام کو امن و امان خراب کرنے پر اکسا رہا تھا، مگر ان الزامات کے ثبوت میں کوئی ٹھوس، قابلِ اعتبار یا مادی شہادت پیش نہیں کی گئی۔ نہ کوئی آڈیو یا ویڈیو ریکارڈ، نہ تقریر کا متن، نہ ہی درست الفاظ تحریری شکل میں سامنے لائے گئے۔

ڈپٹی کمشنر اور پولیس رپورٹ کا قانونی تجزیہ

عدالت نے ڈپٹی کمشنر کے حکم اور ڈی پی او کی رپورٹ کو بھی جانچا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ان دستاویزات میں بھی کوئی ایسا مواد موجود نہیں تھا جو دفعہ 3(1) MPO کے نفاذ کو جائز قرار دے سکے۔ رپورٹس محض خدشات پر مبنی تھیں، جنہیں قانون کی نظر میں شہری آزادی محدود کرنے کی بنیاد نہیں بنایا جا سکتا۔

عدالتی صوابدید اور اس کی حدود

ہائی کورٹ نے اس اصول کو دہرایا کہ اگرچہ انتظامیہ کو احتیاطی نظر بندی کا اختیار حاصل ہے، مگر یہ اختیار غیر محدود یا من مانا نہیں۔ عدالتی صوابدید کا تقاضا یہ ہے کہ قانون کے مطابق دیے گئے اختیار کو بھی قانون ہی کے مقرر کردہ طریقے سے استعمال کیا جائے، بصورتِ دیگر ایسا اقدام غیر قانونی تصور ہو گا۔

Habeas Corpus اور آئینی تحفظ

ریاست کی جانب سے یہ اعتراض اٹھایا گیا کہ چونکہ نظر بند شخص نے صوبائی حکومت کے سامنے نمائندگی دائر نہیں کی، اس لیے آئینی درخواست ناقابلِ سماعت ہے۔ عدالت نے اس اعتراض کو مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ Habeas Corpus آئینِ پاکستان کے تحت فراہم کردہ ایک بنیادی حق ہے اور جب کسی شخص کی حراست بذاتِ خود غیر قانونی ہو تو ہائیکورٹ سے فوری رجوع کیا جا سکتا ہے۔

قانونی کہاوت اور اس کا اطلاق

عدالت نے معروف قانونی اصول “A communi observantia non est recedendum” کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ جب قانون کسی کام کو ایک خاص طریقے سے کرنے کا حکم دیتا ہے تو اسے اسی طریقے سے کرنا لازم ہوتا ہے، بصورتِ دیگر وہ عمل غیر قانونی شمار ہو گا۔ MPO کے تحت نظر بندی کے معاملے میں بھی یہی اصول لاگو ہوتا ہے۔

عدالت کا حتمی نتیجہ

ان تمام حقائق اور قانونی نکات کی بنیاد پر عدالت اس نتیجے پر پہنچی کہ نظر بندی کا حکم محض خدشات پر مبنی تھا اور اسے کسی ٹھوس مواد کی تائید حاصل نہیں تھی۔ چنانچہ نظر بند شخص کی حراست کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے فوری رہائی کا حکم دیا گیا اور آئینی درخواست منظور کر لی گئی۔

قانونی اہمیت اور نظیر

یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ احتیاطی نظر بندی ایک غیر معمولی اقدام ہے جسے صرف اسی صورت استعمال کیا جا سکتا ہے جب اس کے لیے قانوناً مطلوبہ معیار پورا کیا گیا ہو۔ محض اندیشے، عمومی الزامات یا مبہم رپورٹس کسی شہری کی آزادی سلب کرنے کے لیے کافی نہیں ہوتیں۔

Must read judgement

2024 M L D 298
[Lahore]

Before Farooq Haider, J

KAMRAN KHAN---Petitioner

Versus

GOVERNMENT OF PUNJAB and others---Respondents

Writ Petition No. 34019 of 2023, decided on 25th May, 2023.

(a) Punjab Maintenance of Public Order Ordinance (XXXI of 1960)---

----S. 3---Power to arrest and detain suspected persons---Detention based on apprehension---Legality---Petitioner sought an order directing the Provincial Government to release his brother---Before passing a detention order of a person under S. 3 of the Punjab Maintenance of Public Order Ordinance, 1960, the competent authority must have reasons to believe that the said person, within its territorial jurisdiction, has acted, is acting, or is about to act in a manner prejudicial to public safety or the maintenance of public order---However, perusal of the available record reveals that allegation against the detenu is general in nature i.e. he was delivering speeches against Government of Pakistan, National Security Agencies and persuading the people to create law and order situation in the district but no solid or cogent evidence/material in order to establish the same was produced before the Deputy Commissioner---Furthermore, no audio/video recording of speech, voice transcript in this regard or exact wording in written form of the same was mentioned in the impugned order as well as reports and parawise comments and even any such like material/evidence was not produced before the court---Perusal of report of District Police Officer does not reflect any material to invoke subsection (1) of S. 3 of the Punjab Maintenance of Public Order Ordinance, 1960 except apprehensions---Apprehensions without any valid reasons and not supported by any cogent material cannot be allowed to be the basis for curtailing the rights, liberty or freedom of any citizen, which is guaranteed by the Constitution---Detenu was ordered to be released and the Constitutional petition was accepted.

(b) Punjab Maintenance of Public Order Ordinance (XXXI of 1960)---

----S. 3---Constitution of Pakistan, Art. 199---Power to arrest or detain suspected persons---Habeas corpus---Maintainability---Scope---Where the petitioner filed a Constitutional petition seeking release of his brother detained on the strength of an order under S. 3 of the Punjab Maintenance of Public Order Ordinance, 1960, the State objected to the maintainability of the petition due to non-filing of representation by the detenu before the Provincial government---Held; right to file petition of instant nature i.e. habeas corpus is remedy provided by the Constitution in all matters of illegal confinement as one of fundamental rights; it goes without saying that if arrest of a person for the purpose of "Preventive Detention" cannot be justified in the eyes of law, then there is no reason why said person should not invoke jurisdiction of High Court for his immediate release---Objection was turned down.

        Muhammad Irshad v. Government of

the Punjab and others 2020 PCr.LJ 206 rel.  

        Abdul Rauf v. Government of Punjab

 and others 2023 LHC 2697 ref.

----'A communi observantia non est recedendum'---Scope---When law requires a thing to be done in a particular manner, it should be done in that manner otherwise same would be deemed as illegal.

   Muhammad Zafar Iqbal v. Sadozai Khan and

 2 others 2021 YLR 1206 and Maqsood Yameen

 v. R.P.O. Multan and others 2015 PCr.LJ

 923 ref.  

   Ch. Ali Murtaza for Petitioner.  

   Umar Arshad Butt, Assistant Advocate

General, Punjab along with Ishtiaq, SI and

 Jameel Ahmad, Assistant Commissioner

 (HR, Co-ordination) office of Deputy

Commissioner, Narowal for Respondents

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.