406 pre-arrest confirmed 406 guarantee The High Court confirmed Section 406 bail on the ground that there was no element of breach of trust in the case, rather it was a dispute over a business partnership,
 |
406 guarantee
The High Court confirmed Section 406 bail on the ground that there was no element of breach of trust in the case, rather it was a dispute over a business partnership, for which the purpose of lodging the FIR was to put pressure on the other party.
2024 M L D 309 |
۔406 کی ضمانت اس گراؤنڈ پر کنفرم ھوئی کے امانت میں خیانت کا عنصر نہیں پایا گیا بلکہ معاملہ کاروباری شراکت کا تھا
مقدمہ: محمد سلیم اور دیگر بمقابلہ ریاست اور دیگر
کیس کی تفصیلات:
قانونی نکات:
1. قانون:
ضابطہ فوجداری 1898، دفعہ 498
پاکستانی تعزیرات 1860، دفعہ 406 (مجرمانہ خلاف ورزی)
2. مدعی کے الزامات:
مدعی نے 14,000,000 روپے کی مشینری ملزمان کے سپرد کی، جس کی خردبرد کا الزام عائد کیا۔
ملزمان نے ایک پتھر توڑنے والا پلانٹ خریدا اور مدعی کے ساتھ شراکت داری میں اسے چلانے کا فیصلہ کیا۔
3. کاروبار کا پس منظر:
مدعی نے 19 ماہ تک پلانٹ چلایا لیکن بھاری نقصان اٹھایا۔
ملزمان نے چار ماہ تک پلانٹ چلایا، مگر بہتر نتائج نہیں ملے۔
ملزمان نے اسے ایک تیسری پارٹی کو لیز پر دیا، جو بعد میں چھوڑ کر چلی گئی۔
ملزمان نے دوبارہ پلانٹ کا چارج سنبھالا اور اس کی مرمت کی۔
4. تنازعہ کی نوعیت:
دونوں فریق ایک دوسرے کو نقصان کا ذمہ دار ٹھہرا رہے تھے۔
مدعی نے ملزمان کے خلاف حسابات کی فراہمی کا دعویٰ دائر کیا۔
معاملہ ثالثی کے لیے ثالث کے سپرد کیا گیا، جس نے اپنا فیصلہ سنایا۔
5. قانونی تشریح:
عدالت نے فیصلہ کیا کہ اعتماد کے عنصر کی عدم موجودگی کی وجہ سے دفعہ 405 لاگو نہیں ہوتی۔
یہ بنیادی طور پر کاروباری شراکت کے تنازعہ کی نوعیت کا معاملہ تھا۔
6. دیگر نکات:
یہ بھی بحث طلب تھا کہ کیا یہ دفعہ دوسرے ملزم کے خلاف لاگو ہو سکتی ہے، کیونکہ وہ اپنے والد کا نمائندہ تھا۔
مدعی کی طرف سے ایف آئی آر درج کرنے کا مقصد دوسرے فریق پر دباؤ ڈالنا لگتا ہے۔
فیصلہ:
نتیجہ: درخواست گزار کی ضمانت منظور کی گئی۔
عبوری ضمانت کی توثیق: پہلے سے دی گئی عبوری ضمانت کی توثیق کی گئی۔
Must read judgement
2024 M L D 309
[Lahore]
Before Tariq Saleem Sheikh, J
MUHAMMAD SALEEM and others---Petitioners
Versus
The STATE and others---Respondents
Criminal Miscellaneous No. 69238-B of 2021, decided on 23rd February, 2022.
Criminal Procedure Code (V of 1898)---
----S. 498---Penal Code (XLV of 1860), S. 406---Criminal breach of trust---Pre-arrest bail, confirmation of---Civil dispute---Allegation levelled in the FIR was that the complainant entrusted machinery worth Rs. 14,000,000/- to the accused and his father, which they misappropriated---Accused purchased a stone crushing plant and entered into a partnership with the complainant to run it---Complainant operated it for 19 months and incurred huge losses---Accused persons then took over and operated it for four months but could not give better results---Accused persons leased it out to third party which left after four months---Once again the accused persons took the charge of the crusher and got it repaired and upgraded---Both the sides blamed each other for the losses---Complainant filed a suit for rendition of accounts against accused persons and during the proceedings the parties referred the matter to an arbitrator for arbitration, who later delivered his award and accused had filed an application in the Civil Court for making it rule of court---Element of entrustment contemplated by S. 405, P.P.C. was conspicuously missing in the instant case---There was essentially a dispute between the partners regarding handling of the business and its earnings---Hence, S. 405, P.P.C. was not attracted---Moreover, it was also debatable whether it could be invoked even against second accused because he was working as a proxy for his father/accused and not on his own account, who was abroad---Thus, it appeared that the complainant had lodged the FIR to mount pressure on the other side---Bail petition was accepted and ad-interim pre-arrest bail already granted to the accused was confirmed, in circumstances.
R. Venkatakrishnan v. Central Bureau of Investigation (2009) 11 SCC 737; Velji Raghavji Patel v. State of Maharashtra AIR 1965 SC 1433; Debabrata Gupta v. S. K. Ghosh (1970) 1 SCC 521; Anil Saran v. State of Bihar and another (1995) 6 SCC 142; Abdul Hakim and 2 others v. The State and another PLD 1978 Karachi 359 and Kazim Ali Dossa v. Faisal Malik and 5 others 1980 PCr.LJ 818 rel.
Muzaffar Iqbal for Petitioner No.2 with Petitioner No. 2.
Ms. Rahat Majeed, Assistant District Public Prosecutor with Manzoor/ASI for the State.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
Popular articles
