Reasons for acquittal in electricity theft.
 |
Reasons for acquittal in electricity theft case
2024 M L D 276 |
2024 MLD 276 (لاہور ہائیکورٹ)
غلام جعفر بنام ریاست
دفعہ 462-J تعزیراتِ پاکستان — بجلی چوری کے مقدمات میں شک کا فائدہ
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
یہ فیصلہ لاہور ہائیکورٹ کے معزز جج جسٹس عالیہ نیلم نے صادر فرمایا، جس میں بجلی چوری کے الزام میں دی گئی سزا کو شواہد کی کمزوری، تاخیر، اور قانونی تقاضوں کی عدم تکمیل کے باعث کالعدم قرار دیا گیا۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
مقدمے کا پس منظر:
ملزم غلام جعفر پر یہ الزام تھا کہ اس نے گھریلو بجلی چوری کرنے کے لیے براہِ راست مین لائن سے تار جوڑ رکھا تھا، اور اس طرح بجلی کے میٹر میں مداخلت کی گئی۔ ٹرائل کورٹ نے سزا سنائی، جس کے خلاف اپیل دائر کی گئی۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ایف آئی آر میں تاخیر — ایک سنجیدہ قانونی سقم:
عدالت نے نوٹ کیا کہ مبینہ واقعہ کے تین دن بعد پولیس کو اطلاع دی گئی، اور اس تاخیر کی کوئی معقول وجہ استغاثہ کی جانب سے پیش نہیں کی گئی۔ قانون کے مطابق ایسی تاخیر استغاثہ کے مقدمے کو مشکوک بنا دیتی ہے، جب تک اس کی مناسب وضاحت نہ ہو۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
سماعت کے دوران تضادات:
شکایت کنندہ نے جرح میں اعتراف کیا کہ وہ خود موقعِ واردات پر موجود نہیں تھا، بلکہ اس نے اپنے عملے کی فراہم کردہ معلومات کی بنیاد پر رپورٹ درج کروائی۔ یہ صورتحال شہادتی قانون کے مطابق “سنی سنائی بات” (Hearsay Evidence) کے زمرے میں آتی ہے، جس کی قانونی حیثیت کمزور ہوتی ہے۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
اہم شواہد کی عدم برآمدگی:
عدالت نے اس امر پر بھی زور دیا کہ مبینہ طور پر مین لائن سے جوڑی گئی تار کو تحویل میں نہیں لیا گیا، حالانکہ یہی سب سے اہم شہادت تھی۔ نہ تو اس تار کی برآمدگی کا کوئی میمو پیش کیا گیا اور نہ ہی اسے عدالت کے سامنے بطور مالِ مقدمہ پیش کیا گیا۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ریکوری میمو میں شکوک:
ریکوری میمو میں صرف میٹر نمبر درج تھا، مگر یہ واضح نہیں کیا گیا کہ میٹر کہاں نصب تھا، کس نے اور کب اتارا، یا آیا اسے سیل کیا گیا یا نہیں۔ مزید یہ کہ میمو پر وائٹنر کے ذریعے صارف کا نام اور میٹر نمبر تبدیل کیا گیا، جو دستاویز کی ساکھ کو شدید متاثر کرتا ہے۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
ملکیت کا ثبوت پیش نہ کرنا:
استغاثہ یہ ثابت کرنے میں بھی ناکام رہا کہ جس مکان سے بجلی چوری ظاہر کی گئی وہ واقعی ملزم کی ملکیت تھا۔ ریکارڈ کے مطابق کنکشن ملزم کے بیٹے کے نام تھا، جبکہ ملزم کی ملکیت کا کوئی دستاویزی ثبوت عدالت میں پیش نہیں کیا گیا۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
بہترین شہادت چھپانے کا نتیجہ:
عدالت نے آرٹیکل 129(g) قانونِ شہادت کی روشنی میں قرار دیا کہ اگر استغاثہ بہترین دستیاب شہادت پیش نہ کرے تو یہ مفروضہ قائم کیا جا سکتا ہے کہ ایسی شہادت پیش کرنے کی صورت میں استغاثہ کے خلاف جاتی۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
عدالتی نتیجہ:
تمام حالات و شواہد کا جائزہ لینے کے بعد عدالت اس نتیجے پر پہنچی کہ استغاثہ ملزم کے خلاف الزام کو شک سے بالاتر ثابت کرنے میں ناکام رہا۔ چنانچہ ملزم کو شک کا فائدہ دیتے ہوئے سزا کے خلاف اپیل منظور کر لی گئی۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
قانونی اہمیت:
یہ فیصلہ اس اصول کو دوبارہ اجاگر کرتا ہے کہ فوجداری مقدمات میں معمولی سقم بھی ملزم کے حق میں جا سکتا ہے، اور اگر استغاثہ قانونی تقاضے پورے نہ کرے تو سزا برقرار نہیں رکھی جا سکتی۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
اس کیس میں غلام جعفر، ملزم، کو دفعہ 462-J تعزیرات پاکستان کے تحت بجلی چوری اور میٹر میں مداخلت کے الزام میں سزا سنائی گئی تھی۔ لاہور ہائی کورٹ میں جسٹس عالیہ نیلم نے اس فیصلے کو کالعدم قرار دیا اور ملزم کی اپیل منظور کی۔
1. رپورٹ درج کرنے میں تاخیر: تین دن کی تاخیر کے بعد ایف آئی آر درج کی گئی، جس کی کوئی معقول وجہ بیان نہیں کی گئی۔
2. سنی سنائی شہادت: شکایت کنندہ نے تسلیم کیا کہ اس نے خود بجلی چوری ہوتے نہیں دیکھی اور صرف اپنی ٹیم کی فراہم کردہ معلومات پر انحصار کیا۔
3. اہم ثبوت کی عدم بازیابی: وہ تار جو بجلی کے مین لائن سے منسلک تھی، اسے بطور ثبوت پیش نہیں کیا گیا، جس سے مقدمے کی کمزوری واضح ہوئی۔
عدالت نے شک کا فائدہ دیتے ہوئے ملزم کو بری کر دیا
Must read judgement
2024 M L D 276
[Lahore]
Before Aalia Neelum, J
GHULAM JAFFAR---Appellant
Versus
The STATE and others---Respondents
Criminal Appeal No. 29417 of 2022, decided on 10th November, 2022.
(a) Penal Code (XLV of 1860)---
----S. 462-J---Interference, improper use or tampering with electric meter by domestic consumer---Appreciation of evidence---Benefit of doubt---Delay of three days in reporting the matter to the police---Accused was found involved in committing theft of household electricity by connecting his wires directly to the main line---There was almost a three days delay in lodging the complaint, which needed to be explained by the prosecution---In the prosecution's case, during the checking of electricity theft, the complainant's team removed the meter from the alleged premises---During cross-examination, complainant admitted that he had not proceeded to the place of occurrence---However, during his examination-in-chief, complainant stated that his staff removed the meter of the accused from the site of occurrence---After returning to the office, they reported the matter to him---Staff produced the meter before complainant, which he took into possession through a recovery memo, which was attested by officials as recovery witnesses---If this was so, what prevented complainant from lodging the complaint immediately after preparing the recovery memo---Absolutely no evidence on the prosecution's side was available to show the reason for three days delay in lodging the complaint---Complainant reported the incident based on hearsay evidence from the surveillance team as he had not witnessed that the accused was committing theft of the electricity by connecting wires with a direct line---Circumstances established that the prosecution had failed to prove its case against the accused beyond shadow of doubt---Appeal against conviction was accordingly allowed.
(b) Penal Code (XLV of 1860)---
----S. 462-J---Interference, improper use or tampering with electric meter by domestic consumer---Appreciation of evidence---Benefit of doubt---Non-recovery of wire connected with the main line---Accused was found involved in committing theft of household electricity by connecting his wires directly to the main line---Record showed that the witnesses had clearly stated that they had removed only a meter of the accused from the place of the occurrence---However, the wire, connected directly with the main cable/line of Electric Power Company, was not taken into possession---Recovery memo of 2-meter wire was not made known to the court---Head Constable/Moharar did not depose a single word that he produced cable attached from the meter before the Investigating Officer and he detached the same from the meter and secured through recovery memo---Recovery memo was allegedly attested by two witnesses---Both the said witnesses were not examined, nor were they cited as prosecution witnesses---Circumstances established that the prosecution had failed to prove its case against the accused beyond shadow of doubt---Appeal against conviction was accordingly allowed.
(c) Penal Code (XLV of 1860)---
----S. 462-J---Interference, improper use or tampering with electric meter by domestic consumer---Appreciation of evidence---Benefit of doubt---Accused was found involved in committing theft of household electricity by connecting his wires directly to the main line---As per the undated recovery memo prepared by complainant, it was only mentioned Single phase Meter No.181232 and nothing was mentioned in the recovery memo that where such Meter was installed---It was not mentioned as to who and when the said Meter was removed or whether the same was sealed after removal from the premises---Perusal of the recovery memo revealed that the consumer's name and the Meter number were changed from the one written earlier after putting 'whitener'---Seizure memo showed that the connection was in the name of son of accused---However, no documentary evidence was produced by the prosecution to establish that the accused was owner of the house---Line Superintendent had deposed during examination-in-chief that they removed the meter from the accused's premises---In the prosecution case, the premises where stolen electricity was used belonged to the accused---Complainant and other witnesses had not produced any proof that the premises belonged to the accused---Circumstances established that the prosecution had failed to prove its case against the accused beyond shadow of doubt---Appeal against conviction was accordingly allowed.
(d) Penal Code (XLV of 1860)---
----S. 462-J---Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Art. 129(g)---Interference, improper use or tampering with electric meter by domestic consumer---Appreciation of evidence---Benefit of doubt---Withholding the best piece of evidence---Scope---Accused was found involved in committing theft of household electricity by connecting his wires directly to the main line---Record showed that the Surveillance Team of Electric Power Company had not secured the wire allegedly connected with the main line nor produced it before complainant---Prosecution had withheld the best piece of evidence---Undoubtedly, the prosecution's duty was to lay before the Court all material witnesses and case properties secured during the investigation available to it to unfold its case---Non-production of necessary witnesses or material before the Court could be said to mean that the prosecution withheld the best evidence---Circumstances established that the prosecution had failed to prove its case against the accused beyond shadow of doubt---Appeal against conviction was accordingly allowed.
Mudassar Farooq for Appellant.
Imran Hamayoun Cheema, Legal Adviser GEPCO and Zaheer, ASI with Record.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
