Agreement of Sale. held the petitioners' burden of proving the sale of the land to be valid and accepted the petitioner's fingerprint report.

2024 S C M R 202

فروخت کا بوجھ ثبوت خریدار (درخواست گزاران کے پیش رو) پر تھا، جو وہ ثابت نہ کر سکے۔

درخواست گزاران نے دعویٰ کیا

کہ ان کے پیش رو (مدعا علیہ) نے 13 جون 1994 کو ایک فروخت انتقال کے ذریعے زمین خریدی تھی۔ مدعا علیہہ (مدعیہ) نے 6 نومبر 2008 کو اس فروخت انتقال کو چیلنج کرتے ہوئے ایک ڈیکلریشن دعویٰ دائر کیا۔ درخواست گزاران نے موقف اختیار کیا کہ مدعیہ کا دعویٰ نہایت تاخیر کا شکار تھا اور اس نے محض اپنے انگوٹھے کے نشان کو اس انتقال پر تسلیم کرنے سے انکار کیا، جبکہ صوبائی فنگر پرنٹ بیورو کی رپورٹ بذات خود اس بات کے ثبوت کے لئے ناکافی تھی کہ فروخت انتقال پر اس کا انگوٹھا موجود تھا۔

فروخت کا بوجھ ثبوت خریدار (درخواست گزاران کے پیش رو) پر تھا،

حکم: فروخت کا بوجھ ثبوت خریدار (درخواست گزاران کے پیش رو) پر تھا، جو وہ ثابت نہ کر سکے۔

فنگر پرنٹ بیورو کی جامع رپورٹ

مدعیہ کو فروخت کو رد کرنے کی ضرورت نہیں تھی، مگر اس نے اپنے انگوٹھے کا نشان صوبائی فنگر پرنٹ بیورو کو فارنزک جانچ کے لئے پیش کر دیا۔ فنگر پرنٹ بیورو کی جامع رپورٹ اور گواہی نے ثابت کر دیا کہ فروخت انتقال پر مدعیہ کا انگوٹھا موجود نہیں تھا۔

کسی نے یہ بھی ثابت نہیں کیا کہ مدعیہ کو فروخت انتقال کے بارے میں کافی پہلے سے علم تھا۔

کسی نے یہ بھی ثابت نہیں کیا کہ مدعیہ کو فروخت انتقال کے بارے میں کافی پہلے سے علم تھا۔ ٹرائل کورٹ نے درست کہا کہ فروخت کو ثابت کرنے کا بوجھ مدعا علیہ (درخواست گزاران کے پیش رو) پر تھا۔ وقت کی پابندی کے مسئلے پر بھی ٹرائل کورٹ نے قرار دیا کہ مدعا علیہ یہ ثابت نہ کر سکا کہ مدعیہ کو پہلے سے علم تھا۔

پندرہ سال گزر چکے تھے جب سے مدعیہ نے دعویٰ دائر کیا تھا

پندرہ سال گزر چکے تھے جب سے مدعیہ نے دعویٰ دائر کیا تھا اور تین مختلف عدالتوں میں اسے کامیابی ملی اور درخواست گزار ناکام رہے۔ زمین پر قبضہ درخواست گزاران کے پاس رہا، جنہوں نے تین عدالتی فیصلوں کو نظر انداز کیا اور زمین پر ناجائز قبضہ جاری رکھا۔

سپریم کورٹ نے درخواست گزاروں پر ایک لاکھ روپے کی تلافی کی لاگت عائد کی

اس بنا پر سپریم کورٹ نے درخواست گزاروں پر ایک لاکھ روپے کی تلافی کی لاگت عائد کی اور انہیں فوری طور پر زمین کا قبضہ مدعیہ کے حوالے کرنے کا حکم دیا۔ اگر وہ ایسا کرنے میں ناکام رہے تو متعلقہ ریونیو افسر/اہلکار کو اس کا قبضہ فوراً مدعیہ کو منتقل کرنے کی ہدایت کی۔

نتیجہ

پٹیشن خارج کر دی گئی اور مکمل لاگت کے ساتھ۔

Must read judgement

2024 S C M R 202

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Qazi Faez Isa, C.J., Amin-ud-Din Khan and Athar Minallah, JJ

GHULAM FAREED (DECEASED) through his L.Rs., and others---Petitioners

Versus

DAULAN BIBI---Respondent

Civil Petition No.3465-L of 2022, decided on 20th November, 2023.

(Against the order dated 25.11.2022 passed by the Lahore High Court, Lahore in Civil Revision No. 4911 of 2016)

Transfer of Property Act (IV of 1882)---

----S. 54---Sale mutation---Proof---Burden of proof---Petitioners claimed that their predecessor (defendant) had purchased land through a sale mutation attested on 13 June 1994---Respondent-lady (plaintiff) filed a suit for declaration on 6 November 2008 to challenge the said sale mutation---Petitioners' contended that the suit of respondent was hopelessly time barred, and that the respondent had simply denied her thumb impression on the said mutation and the report of the Provincial Finger Print Bureau was in itself not sufficient for disproving that the sale mutation bore her thumb impression---Validity---Burden to establish the purported sale lay upon the beneficiary of the sale (i.e. predecessor of the petitioners) but this was not discharged---Respondent was not required to disprove the sale yet she undertook to do so; she came forward and had her purported thumb impression was sent for forensic determination by the Provincial Finger Print Bureau, which submitted a comprehensive report and the witness from Finger Print Bureau was also produced as a witness---It was conclusively established that the thumb impression on the sale mutation was not hers---No evidence was produced to show that the respondent-plaintiff was aware about the sale mutation much before then---Trial Judge had correctly noted that the onus to prove it lay upon the defendant (predecessor of the petitioners)--- In attending to the issue of limitation the trial Judge determined that the defendant had not been able to establish prior knowledge---Fifteen years had passed since the suit was filed by the respondent, and at three different forums she succeeded and the petitioners lost---Possession of the subject land remained with the petitioners, who had disregarded all three decisions of the courts and continues to retain the illegal possession of the land---As the petitioners had remained in illegal possession of the said land the Supreme Court imposed compensatory cost in the sum of one hundred thousand rupees---Supreme Court directed that the petitioners shall immediately hand over the subject land to the respondent, and if they failed to do so the concerned revenue officer/official shall ensure that its possession was delivered to the respondent immediately---Petition was dismissed with costs throughout.

Seerat Hussain Naqvi, Advocate Supreme Court through video link from Lahore Branch Registry for Petitioners.

Nemo for Respondent.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.