High Court Clarifies Withholding Tax Obligations and Remands Matter to Commissioner Inland Revenue.
فیصلہ ودہولڈنگ ٹیکس، ریکارڈ کی فراہمی اور ٹیکس ڈیپارٹمنٹ اور ٹیکس دہندہ کے درمیان ذمہ داری کے تعین کے حوالے سے ایک اہم نظیر ہے
مقدمے کا تعارف
یہ انکم ٹیکس ریفرنس اسلام آباد ہائی کورٹ کے سامنے کمشنر ان لینڈ ریونیو، لیگل زون، کارپوریٹ ٹیکس آفس، اسلام آباد کی جانب سے دائر کیا گیا، جس میں ان لینڈ ریونیو اپیلیٹ ٹریبونل کے فیصلے کو چیلنج کیا گیا تھا۔ فریقِ ثانی میسرز ٹی ایف پائپس لمیٹڈ کمپنی تھی۔ یہ مقدمہ 27 مارچ 2023ء کو فیصلہ ہوا۔
مقدمے کا پس منظر
ٹیکس ڈیپارٹمنٹ کا مؤقف تھا کہ ٹیکس دہندہ کمپنی نے مطلوبہ ریکارڈ اور معلومات فراہم نہیں کیں اور ساتھ ہی ودہولڈنگ ٹیکس کی اپنی قانونی ذمہ داری پوری نہیں کی، جس کے نتیجے میں انکم ٹیکس آرڈیننس 2001ء کی دفعہ 161 کے تحت کارروائی کی گئی۔ اس کے برعکس کمپنی نے ابتدا سے اس مؤقف کی تردید کی اور کہا کہ اس نے تمام مطلوبہ معلومات فراہم کر دی تھیں۔
ٹریبونل کا فیصلہ اور اس کی بنیاد
ان لینڈ ریونیو اپیلیٹ ٹریبونل نے یہ قرار دیا کہ چونکہ یہ واضح نہیں کیا گیا کہ مطلوبہ معلومات فراہم کی گئی تھیں یا نہیں، اس لیے دفعہ 161 کے تحت کوئی ڈیمانڈ پیدا نہیں کی جا سکتی۔ ٹریبونل نے یہ بھی سمجھا کہ شاید ٹیکس ڈیپارٹمنٹ نے بہترین اندازِ تخمینہ (Best Judgment) کے اصول کے تحت کارروائی کی ہے، حالانکہ معاملہ ودہولڈنگ ٹیکس کی ناکامی سے متعلق تھا۔
ہائی کورٹ کے سامنے بنیادی قانونی سوال
اسلام آباد ہائی کورٹ کے سامنے اصل سوال یہ تھا کہ آیا ٹریبونل نے قانون اور ریکارڈ کو درست طور پر سمجھا یا نہیں، اور آیا ٹیکس دہندہ اور ٹیکس ڈیپارٹمنٹ دونوں کی ذمہ داریوں کو صحیح تناظر میں پرکھا گیا یا نہیں، خصوصاً ودہولڈنگ ٹیکس کے معاملات میں۔
ریکنسلی ایشن اسٹیٹمنٹ اور شوکاز نوٹس
ہائی کورٹ نے ریکارڈ کا جائزہ لیتے ہوئے یہ اہم نکتہ واضح کیا کہ شوکاز نوٹس کے اندر ہی ٹیکس دہندہ کو انکم ٹیکس رولز 2002ء کے رول 44(4) کے تحت ریکنسلی ایشن اسٹیٹمنٹ جمع کرانے کا کہا گیا تھا۔ اس کے باوجود ٹریبونل نے یہ قرار دیا کہ ٹیکس ڈیپارٹمنٹ نے ایسی کوئی کوشش نہیں کی، جو کہ دستیاب ریکارڈ کے برعکس تھا۔
ودہولڈنگ ٹیکس اور ذمہ داری کا تعین
عدالت نے قرار دیا کہ انکم ٹیکس آرڈیننس 2001ء کے تحت ودہولڈنگ ٹیکس کے معاملات میں ابتدائی طور پر ٹیکس دہندہ پر لازم ہوتا ہے کہ وہ مطلوبہ ریکارڈ فراہم کرے۔ اگر ریکارڈ فراہم کر دیا جائے تو پھر ذمہ داری ٹیکس ڈیپارٹمنٹ پر منتقل ہو جاتی ہے کہ وہ مخصوص لین دین کی نشاندہی کرے جن میں ودہولڈنگ کی ذمہ داری پوری نہیں کی گئی۔ اس معاملے میں یہ سوال ابھی حل طلب تھا کہ آیا واقعی ٹیکس دہندہ نے اپنی ذمہ داری پوری کی یا نہیں۔
ڈیمانڈ پیدا کرنے کا درست طریقہ
ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ کمشنر ان لینڈ ریونیو کو چاہیے کہ وہ دستیاب ریکارڈ، بشمول ٹیکس دہندہ کے جوابات، اسیسمنٹ آرڈر اور ڈیٹا بیس کا تفصیلی جائزہ لے، اور انفرادی لین دین کی بنیاد پر یہ تعین کرے کہ کہاں ودہولڈنگ ٹیکس کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اگر ایسی خلاف ورزی ثابت ہو جائے تو اس بنیاد پر قانونی طور پر ڈیمانڈ پیدا کی جا سکتی ہے۔
سپریم کورٹ کے فیصلے پر انحصار
اسلام آباد ہائی کورٹ نے اپنے فیصلے میں سپریم کورٹ کے مقدمہ Commissioner Inland Revenue Zone-I, LTU v. MCB Bank Limited (2021 SCMR 1325) پر انحصار کرتے ہوئے یہ اصول دہرایا کہ ٹیکس معاملات میں حقائق کا درست تعین اور ذمہ داری کی منتقلی کا عمل قانون کے مطابق ہونا چاہیے۔
حتمی فیصلہ
ان تمام وجوہات کی بنیاد پر اسلام آباد ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ان لینڈ ریونیو اپیلیٹ ٹریبونل کا فیصلہ قانون کی نظر میں پائیدار نہیں۔ چنانچہ معاملہ دوبارہ کمشنر ان لینڈ ریونیو کو بھجوا دیا گیا تاکہ وہ قانون کے مطابق ازسرِنو جائزہ لے کر فیصلہ کرے۔ اس طرح انکم ٹیکس ریفرنس نمٹا دیا گیا۔
قانونی اہمیت
یہ فیصلہ ودہولڈنگ ٹیکس، ریکارڈ کی فراہمی اور ٹیکس ڈیپارٹمنٹ اور ٹیکس دہندہ کے درمیان ذمہ داری کے تعین کے حوالے سے ایک اہم نظیر ہے، جو مستقبل کے ٹیکس مقدمات میں رہنمائی فراہم کرتا ہے، خصوصاً جہاں دفعہ 161 اور رول 44(4) کے اطلاق کا سوال ہو۔
Must read judgement
High Court]
Before Sardar Ejaz Ishaq Khan and Babar Sattar, JJ
COMMISSIONER INLAND REVENUE, LEGAL ZONE CORPORATIVE TAX OFFICE, ISLAMABAD
Versus
Messrs T.F. PIPES LIMITED COMPANY LIMITED
Income Tax Reference No.40 of 2021, decided on 27th March, 2023.
Income Tax Ordinance (XLIX of 2001)---
----Ss. 174, 161 & 133---Income Tax Rules, 2002, R.44(4)---Failure to provide record/information---Failure to pay tax collected or deducted---Withholding obligations---Scope---Tax Department contended that the proceedings were initiated against the taxpayer/company in wake of its failure to provide information, which contention had been denied by the taxpayer throughout---Validity---Regarding the requisite information, there was no clarity in the impugned order passed by the Inland Revenue Appellate Tribunal ('the Tribunal') as it had not been explicitly stated that whether the same (requisite information) was submitted or not; and that the Tribunal on such basis determined that no demand could be generated in terms of S.161 of the Income Tax Ordinance, 2001 ('the Ordinance, 2001')---Tribunal appeared to have misunderstood that the demand generated might have been generated in terms of the best judgment rule applicable under S. 121 of the Ordinance, 2001 as opposed to being generated in view of the taxpayer's failure to discharge withholding obligation under S.161 of the Ordinance, 2001---Tribunal did not take into account the fact that within the Show Cause Notice the application was also put to notice to file a reconciliation statement under R. 44(4) of the Income Tax Rules, as it had observed that Tax Department did not bother to obtain a reconciliation statement for said purpose, which finding was incorrect in view of available record---Question, in the present case, related to the obligation of both the Tax Department and the taxpayer with regard to withholding obligations for the purpose of the Ordinance. 2001 and the manner in which onus could shift from one party to the other depending on whether tax payer had filed requisite record within the Tax Department---Question of fact and the manner in which the Tax Department could generate a demand against a taxpayer also remained to be addressed---Commissioner Inland Revenue might observe record (the response filed by the taxpayer, assessment order, database) to identify the individual transactions in relation to which the taxpayer had allegedly failed to discharge his withholding obligations for the purpose of S. 161 of the Ordinance, 2001 and generate a demand in the event that such delinquency was made out from the record---Order passed by the Tribunal was not sustainable in the eyes of law, in circumstances---High Court remanded the matter to the Commissioner for said determination in view of law laid down in the judgment reported as Commissioner Inland Revenue Zone-I, LTU v. MCB Bank Limited (2021 SCMR 1325)---Reference application was disposed of accordingly.
Commissioner Inland Revenue Zone-I, LTU v. MCB Bank Limited 2021 SCMR 1325 ref.
Barrister Atif Rahim Burki for Applicant.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.