Recovery Suit on the Basis of Pronote: Admitted Execution and Legal Consequences.
پرونوٹ کی بنیاد پر دعوائے وصولی
اس مقدمے میں دعویٰ پرونوٹ کی بنیاد پر دائر کیا گیا، جس میں یہ بات ریکارڈ سے ثابت ہوئی کہ مدعا علیہ نے خود پرونوٹ کے اجرا کو تسلیم کیا تھا۔ عدالت نے اس امر کو بنیادی اہمیت دی کہ پرونوٹ کسی جبر یا دھوکے کے بغیر از خود جاری کیا گیا۔
فریقین کے مابین معاہدے کی قانونی حیثیت
عدالت کے سامنے یہ حقیقت بھی واضح تھی کہ فریقین کے درمیان ہونے والے معاہدے میں مدعا علیہ نے نہ صرف پرونوٹ کے اجرا کی تصدیق کی بلکہ اس بات کا بھی واضح اقرار کیا کہ اگر ثالثین کا فیصلہ اس کے خلاف آیا تو اسے اس پر کوئی اعتراض نہیں ہوگا۔
ثالثین کے فیصلے کی اہمیت
عدالت نے قرار دیا کہ ثالثین نے واجب الادا رقم کا تعین کیا اور مدعا علیہ نے اس فیصلے کو نہ چیلنج کیا اور نہ ہی ثالثین کی تقرری یا معاہدے پر کوئی اعتراض اٹھایا۔ اس طرزِ عمل سے یہ بات مزید مستحکم ہوئی کہ ذمہ داری کو شعوری طور پر تسلیم کیا گیا تھا۔
چیک اور پرونوٹ کا رضاکارانہ اجرا
عدالت نے مدعا علیہ کے بیانِ حلفی کا جائزہ لیتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس نے خود اپنی ذمہ داری کا اعتراف کیا اور از خود چیک اور پرونوٹ جاری کیے، جو واجب الادا رقم کی ادائیگی کے لیے تھے۔
دعویٰ کی درستگی اور عدالتی فیصلہ
ان تمام شواہد اور اعترافات کی بنیاد پر عدالت اس نتیجے پر پہنچی کہ دعوائے وصولی درست طور پر ڈگری کیا گیا تھا اور اس میں کسی قانونی سقم کی گنجائش موجود نہیں تھی۔
درخواست کی عدم منظوری
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ماتحت عدالتوں کے فیصلے قانون اور شواہد کے عین مطابق ہیں، لہٰذا درخواست گزار کی درخواست خارج کرتے ہوئے اجازتِ اپیل بھی دینے سے انکار کر دیا گیا۔
Must read Judgement
Supreme Court of Pakistan]
Present: Syed Hasan Azhar Rizvi, Musarrat Hilali and Naeem Akhtar Afghan, JJ
KHIZAR HAYAT---Petitioner
Versus
Malik AKHTAR MEHMOOD---Respondent
Civil Petition No.760 of 2024, decided on 15th April, 2024.
(Against judgment dated 18.01.2024 passed by the Lahore High Court in R.F.A. No. 66727 of 2020).
Civil Procedure Code (V of 1908)---
----O.XXXVII, R. 2---Suit for recovery on the basis of a pro-note---Record revealed that execution of pro-note was admitted by the petitioner (defendant)---In the agreement between the parties, the petitioner unequivocally confirmed the execution of the pro-note and also undertook that if arbitrators decided the matter against him, he would have no objection---This clearly indicated that pro-note was executed against due consideration by the petitioner voluntarily---It appears that cheque along with the pro-note was given to arbitrators for redetermination and reconsideration of amount due and once the Arbitrators confirmed the amount of Rs. 6,000,000/- as due to the respondent (plaintiff) from the petitioner, the pro-note was handed over back the respondent along with a cheque executed by the petitioner---Petitioner had neither challenged the decision of the arbitrators nor the agreement for appointment of arbitrators or execution of cheque and pro-note---Moreover, perusal of the testimony of the petitioner in his examination in chief clearly indicated that he himself admitted the liability to pay and voluntarily issued the pro-note and cheque---Suit for recovery was rightly decreed in favour of the respondent---Petition was dismissed and leave was refused.
Malik Matee Ullah, Advocate Supreme Court for Petitioner.
N.R. for Respondent
or more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.