The filing of an appeal or petition with the Supreme Court does not automatically suspend the trial court's action or execution .

The filing of an appeal or petition with the Supreme Court does not automatically suspend the trial court's action or execution .

2024 S C M R 1385

سپریم کورٹ میں اپیل دائر کرنے سے خود بخود ٹرائل کورٹ یا ایکزیکیوشن پروسیڈنگز نہیں رُک جاتیں۔

جب تک سپریم کورٹ انجنکٹیو آرڈر جاری نہیں کرتی، پارٹیاں ٹرائل کورٹ میں کارروائی روکنے یا مؤخر کرنے کی درخواست نہیں کر سکتیں۔

سپریم کورٹ کا فیصلہ: 2024 SCMR 1385

عدالت: سپریم کورٹ آف پاکستان

تاریخ: 29 اپریل 2024

بین الاقوامی حوالہ: Civil Petition No. 925-L of 2018

فریقین: Rashid Baig و دیگر بمقابلہ Muhammad Mansha و دیگر

مقدمے کا پس منظر

مقدمہ 27 مئی 2004 کو دائر ہوا۔ فریقین میں تنازع زمین سے متعلق حقوق اور ریکارڈ آف رجسٹریشن کے حوالے سے تھا۔ مدعا علیہان نے ابتدائی عدالت میں بعض حکام کو بطور گواہ طلب کرنے کی درخواستیں دی تھیں، جو ٹرائل کورٹ نے مسترد کر دی تھیں۔ اس فیصلے کو بعد میں ریویژن میں چیلنج کیا گیا لیکن ریویژن بھی نامنظور ہو گئی۔ آخرکار، مدعا علیہان نے ہائی کورٹ کے آئینی دائرہ اختیار (Art. 199) میں بھی یہ آرڈرز چیلنج کیے، لیکن وہاں بھی درخواست مسترد ہوئی۔

عدالتی نکات اور اصول

1. انٹرم آرڈرز کی چیلنجنگ (Interim Orders – C.P.C. S.115 & Art.199)

جب کوئی پارٹی سویٹ کے دوران کسی انٹرم آرڈر کو ریویژن یا آئینی دائرہ اختیار میں چیلنج کرتی ہے، تو عدالت کو یہ دیکھنا ہوتا ہے کہ یہ صرف عبوری حکم ہے۔

ہر عبوری حکم کو اسی وقت چیلنج کرنا ضروری نہیں کیونکہ جب مقدمہ آخری فیصلے تک پہنچے گا، تب تمام عبوری احکامات اپیل میں کھلے ہوئے ہوں گے۔

اگر پارٹی چاہے تو عبوری آرڈر کو اپیل یا ریویژن کے ذریعے چیلنج کر سکتی ہے، لیکن عدالت کو اس دائرہ اختیار کا لحاظ رکھنا ضروری ہے۔

2. ہائی کورٹ میں آئینی درخواست (Art. 199) کی حدود

Petitioners نے Revenue Officers اور Patwari کو گواہ بنانے کی درخواستیں دائر کی تھیں، جو ٹرائل کورٹ اور ریویژن میں مسترد ہو گئی تھیں۔

ہائی کورٹ نے بھی یہ درخواست مسترد کر دی کیونکہ اس وقت کوئی جغرافیائی یا قانونی نقص نہیں تھا اور گواہوں کی موجودگی یا عدم موجودگی بھی واضح نہیں تھی۔

اس فیصلے کے مطابق، عبوری احکامات کے خلاف آئینی دائرہ اختیار کا استعمال محدود اور جائز حالات تک محدود ہوتا ہے۔

3. سپریم کورٹ میں اپیل کے اثرات (Supreme Court Rules, 1980, O.XX, R.1)

سپریم کورٹ میں اپیل دائر کرنے سے خود بخود ٹرائل کورٹ یا ایکزیکیوشن پروسیڈنگز نہیں رُک جاتیں۔

اس عمل کو قانونی طریقہ کار کا غلط استعمال اور ممکنہ توہین عدالت سمجھا جا سکتا ہے۔

سپریم کورٹ کا فیصلہ

ہائی کورٹ کے فیصلے میں کوئی عدالتی یا قانونی نقص نہیں پایا گیا۔

Petitioners کی درخواست مسترد کر دی گئی اور لیو نہیں دی گئی۔

عدالت نے واضح کیا کہ سپریم کورٹ میں اپیل دائر کرنے کا خود بخود اثر نہیں اور غیر قانونی تاخیر یا روکاؤ کے نتیجے میں سخت قانونی کارروائی ہو سکتی ہے۔

خلاصہ اور سبق

1. عبوری احکامات کو اسی وقت چیلنج کرنا ہمیشہ ضروری نہیں، آخری فیصلے پر اپیل کی جا سکتی ہے۔

2. آئینی دائرہ اختیار میں عبوری احکامات کی چیلنجنگ محدود ہے۔

3. سپریم کورٹ میں اپیل دائر کرنے سے خود بخود ٹرائل یا ایکزیکیوشن نہیں رُکتی۔

4. غیر ضروری تاخیر یا غیر قانونی روکاوٹ عدالت کی ناپسندیدہ کارروائی ہے۔

Must read judgement

2024 S C M R 1385

[Supreme Court of Pakistan]

Present: Yahya Afridi, Amin-ud-Din Khan and Ayesha A. Malik, JJ

RASHID BAIG and others---Petitioners

Versus

MUHAMMAD MANSHA and others---Respondents

Civil Petition No.925-L of 2018, decided on 29th April, 2024.

(Against the order dated, 30.01.2018 passed by the Lahore High Court in W.P. No. 40075 of 2015).

(a) Civil Procedure Code (V of 1908)---

----S. 115---Constitution of Pakistan, Art. 199---Interim order challenged in revisional jurisdiction or constitutional jurisdiction of the High Court---Scope---When a party challenges any interim order during the pendency of a suit under revisional jurisdiction or constitutional jurisdiction vested in the revisional court or the High Court, the court has to exercise the jurisdiction keeping in view that it is an interim order, as every interim order need not be challenged at that stage because it is now settled that when a suit is finally decided by the trial court, all the interim orders become open in appeal; if there is a defect in the interim order that is open to scrutiny at the stage of final appeal, as the first appeal is continuation of a trial and first appellate court is a court of fact and law---But, if a party to the suit opts to challenge an interim order when it is passed through appellate jurisdiction, revisional jurisdiction or constitutional jurisdiction, while exercising such jurisdiction the scope of jurisdiction vested in the Court must be in the view of the party challenging the same and while dealing with the interim order the court must also keep in view the scope of jurisdiction to scrutinize the interim orders.

(b) Constitution of Pakistan---

----Art. 199---Interim order challenged in constitutional jurisdiction of the High Court---Scope---Petitioners-defendants moved applications for summoning revenue officers etc as witness, but same were dismissed by the Trial Court, which was challenged through revision petition and revision also met with the same fate---Petitioners challenged the said two orders of the Trial Court and the revisional court through constitutional jurisdiction of the High Court under Article 199 of the Constitution, however, the writ petition was also dismissed---Validity---Suit was filed on 27.05.2004 which was still pending and due to the petitioners-defendants matter was being delayed---Counsel for the petitioners was unable to state whether the witnesses i.e. Patwari who entered the mutation in the year 1956 challenged through the suit were alive or not---In these circumstances, the High Court had rightly dismissed the writ petition when there was no jurisdictional defect in the orders passed by the fora below---Leave was refused and petition was dismissed.

(c) Supreme Court Rules, 1980---

----O.XX, R. 1---Petition for leave to appeal or an appeal filed before the Supreme Court---Proceedings pending before the Trial Court---Effect---Execution proceedings as well as the proceedings before the Trial Court do not automatically get stayed when a petition is filed before the Supreme Court unless an injunctive order is granted by the Supreme Court---It is observed that when an injunctive order is not granted by the Supreme Court the parties to the proceedings apply for stay of the proceedings or execution without any injunctive order from the Supreme Court and in some eventualities after refusal of injunctive order from the Supreme Court the parties to the proceedings before the trial court apply for stay of execution or proceedings in the suit which is not only a clear cut abuse of process of law but also contempt of court---If this practice is carried on by the parties or even the Trial Court i.e. sine die adjourning the proceedings or staying the proceedings of the suit without any injunctive order, they will face the consequences of such an illegal order.

Syed Muhammad Kalim Ahmad Khurshid, Senior Advocate Supreme Court for Petitioners.

Nemo for Respondents.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.