Bail refused in Murder and attempt to murder.
 |
| Bail refused in Murder and attempt to murder . |
سپریم کورٹ آف پاکستان: قتل اور قتل کی کوشش میں ضمانت کی درخواست کا فیصلہ
مقدمے کی مرکزی کہانی
(1) درخواست گزار، اٹبار محمد، کے خلاف FIR نمبر 470 مورخہ 23.11.2023، پولیس اسٹیشن تیمرگرا، ضلع دیر لوئر میں دفعہ 302/324/34 PPC کے تحت قتل اور قتل کی کوشش کے الزامات درج ہوئے۔
(2) درخواست گزار نے بعد از گرفتاری ضمانت کے لیے درخواست دی، جو پشاور ہائی کورٹ، منگورہ بینچ نے 02.02.2024 کو مسترد کر دی۔
(3) درخواست گزار نے سپریم کورٹ میں چھوٹ کی درخواست دائر کی تاکہ ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کر سکے۔
مقدمے کے حقائق
(1) FIR میں مدعی، ثابت خان، نے رپورٹ کی کہ اٹبار محمد اور لیاقت محمد نے مدعی کے والد تاجبر خان کا قتل کیا اور دوسرے مسافر راحت اللہ کو زخمی کیا۔
(2) اٹبار محمد پر الزام ہے کہ اس نے براہِ راست فائرنگ کی جس سے تاجبر خان موقع پر ہی جاں بحق ہوئے اور راحت اللہ زخمی ہوا۔
(3) یہ واقعہ خون کے دشمنی کے سلسلے کے سبب پیش آیا۔
درخواست گزار کے دلائل
(1) درخواست گزار کے وکیل نے کہا کہ اٹبار محمد کو غلط طور پر مقدمے میں شامل کیا گیا ہے اور دیگر مہمات کے تحت الزامات لگائے گئے ہیں۔
(2) انہوں نے کہا کہ ساتھی ملزم کو ضمانت مل چکی ہے اور استغاثہ کی کہانی متضاد ہے، لہٰذا یہ مزید تحقیقات کا معاملہ ہے۔
استغاثہ اور مدعی کے دلائل
(1) استغاثہ اور مدعی کے وکیل نے مؤقف اختیار کیا کہ اٹبار محمد کا نام FIR میں واضح طور پر شامل ہے اور اسے مقتول پر فائرنگ کرنے کا خاص کردار دیا گیا۔
(2) ساتھی ملزم کا مقدمہ درخواست گزار سے مختلف ہے۔
عدالت کی مشاہدات
(1) واقعہ کے دن مدعی، اس کے والد اور کزن دیگر مسافروں کے ساتھ سوزوکی پک اپ میں تھے۔ جب وہ واقعہ کی جگہ پہنچے، تو اٹبار محمد اور لیاقت محمد نے پک اپ کو روکا۔
(2) درخواست گزار نے والد پر بلا تخصیص فائرنگ کی جس سے وہ موقع پر جاں بحق ہوئے اور ایک مسافر زخمی ہوا۔
شواہد اور ثبوت
(1) درخواست گزار کو FIR میں براہِ راست نامزد کیا گیا ہے اور اس کے کردار کی تفصیلات واضح ہیں۔
(2) گواہوں کے بیانات (P.Ws) اور طبی شواہد نے FIR کے الزامات کی تصدیق کی۔
(3) واقعہ کی جگہ سے خالی گولیاں اور درخواست گزار کی نشاندہی پر پستول برآمد ہوئی، جو جرم سے تعلق کو ظاہر کرتی ہیں۔
قانونی حوالہ جات اور سیکشن
497 Cr.P.C
(1) عدالت نے کہا کہ یہ مقدمہ سیکشن 497 Cr.P.C کی ممنوعہ شق کے تحت آتا ہے کیونکہ یہ زندگی کے خلاف سنگین جرم (قتل اور قتل کی کوشش) ہے۔
(2) حوالہ جات:
(i) Sher Muhammad v. The State (2008 SCMR 1451)
(ii) Shoukat Ilahi v. Javed Iqbal and others (2010 SCMR 966)
عدالت کا فیصلہ
(1) عدالت نے کہا کہ ابتدائی طور پر موجود مواد (FIR، گواہوں کے بیانات، طبی شواہد، برآمد شدہ اشیاء) درخواست گزار کو جرم سے جوڑتا ہے۔
(2) ضمانت کے مرحلے پر شواہد کی مزید تفصیلی جانچ ضروری نہیں کیونکہ یہ مقدمے کے حقائق پر اثر انداز ہو سکتی ہے۔
(3) درخواست گزار کا کیس سیکشن
497 Cr.P.C
کی ممنوعہ شق کے تحت آتا ہے، اس لیے ضمانت مسترد کی گئی۔
(4) سپریم کورٹ نے چھوٹ کی درخواست مسترد کی اور ہائی کورٹ کے فیصلے کی تصدیق کی۔
(5) عدالت نے واضح کیا کہ یہ مشاہدات عارضی ہیں اور ٹرائل عدالت مقدمے کو آزادانہ طور پر فیصلہ کرنے کی صلاحیت رکھتی ہے۔
فیصلہ
(1) چھوٹ کی درخواست مسترد۔
(2) ہائی کورٹ کا فیصلہ برقرار۔
(3) عدالت نے معاملے کی مزید جانچ پر کوئی اثر نہیں ڈالا۔
(جج): سید حسن اظہر رضوی
(تاریخ سماعت): 07.06.2024
(سپریم کورٹ آف پاکستان، اپیلیٹ جوریسڈکشن)
Must read judgement
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
PRESENT:
Mr. Justice Jamal Khan Mandokhail
Mrs. Justice Ayesha A. Malik
Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi
Criminal Petition for Leave to Appeal No.220/2024
[Against the order dated 02.02.2024 passed by the Peshawar High Court,
Mingora Bench in B.A. No.30-M/2024]
Itbar Muhammad
…Petitioner(s)
Versus
The State & Others
…Respondent(s)
For the Petitioner(s)
: Mr. Zia ur Rehman Tajik, ASC
Syed Rifaqat Hussain Shah, AOR
For the State
: Syed Kosar Ali Shah, Additional
Advocate General KPK
Sher Hayat, SI/IO
Bakht Rehman, DSP Timergara
For the Complainant
: Mr. Zulfiqar Khalid Maluka, ASC.
alongwith complainant.
Date of Hearing
: 07.06.2024.
JUDGMENT
Syed Hasan Azhar Rizvi, J.- Through the present
petition, the petitioner seeks leave to appeal against the order of
Peshawar High Court, Mingora Bench, dated 02.02.2024,
(Impugned Order) whereby the post-arrest bail has been declined to
him in FIR No.470 dated 23.11.2023 registered under Section
302/324/34 PPC at the Police Station Timergara, District Dir
Lower.
2.
The facts outlined in the FIR reveal that the
complainant, Sabit Khan, reported an incident to the police
alleging that two accused persons namely Itbar Muhammad (the
Criminal Petition No. 220 of 2024 -2-
petitioner) and Layaq Muhammad committed the murder of his
father, Tajbar Khan, and inflicted injuries on another passenger,
Rahat Ullah. The FIR specifies that Itbar Muhammad is directly
implicated in firing the shots that killed Tajbar Khan and wounded
Rahat Ullah. The motive for this crime is stated to be an ongoing
blood feud between the parties involved.
3.
The learned counsel for the petitioner contends that
the petitioner has been falsely implicated in the case with mala fide
intention and ulterior motives; that co-accused has already been
granted bail; that prosecution story is contradictory therefore it is
a case of further inquiry.
4. The learned law officer assisted by the learned counsel
for the complainant vehemently opposed the contentions raised by
learned counsel for the petitioner. They contend that the petitioner
is specifically nominated in the FIR with the specific role of firing
shot on the person of the deceased; that case of co-accused is
different from the petitioner.
5. We have heard the learned counsel for the parties and
perused the material available on the record.
6.
Perusal of the record indicates that on the fateful day,
the complainant alongwith his father Tajib Khan and paternal
cousin were on the way to their home, alongwith other passengers
in a Suzuki Pickup from the Timergara Bazar, when they reached
at the place of occurrence i.e. Balambat Road near Haider Market,
accused persons Layaq Muhammad and Itbar Muhammad
petitioner stopped the Suzuki pickup. The petitioner thereafter
started indiscriminate firing at the father of complainant who
succumbed to injuries at the spot whereas a passenger Rahat
Ullah got injured.
Criminal Petition No. 220 of 2024 -3-
7.
On perusal of record it reflects that this is a case in
which one person has lost his life and one person has sustained
injuries at the hands of accused persons. Furthermore, the
petitioner/accused along with another accused was nominated in
the FIR and specific role of firing at the deceased and injured
person was attributed to petitioner specifically. P.Ws in their
statements have supported the version of the complainant given by
him in the FIR. The medical evidence also corroborates the ocular
account.
8.
Record further reflects that the version of complainant
is corroborated by the recovery of empties from the place of
incident and recovery of pistol at the pointation of the petitioner,
therefore, there appear reasonable grounds to believe that
petitioner/accused has committed the offence which is punishable
with death or imprisonment for life, hence the case of petitioner
falls within the prohibitory clause of section 497, Cr.P.C. Reliance
is placed on the cases of Sher Muhammad v. The State (2008
SCMR 1451) and Shoukat Ilahi v. Javed Iqbal and others (2010
SCMR 966).
9.
This Court in the case of Shoukat Ilahi v. Javed Iqbal
and others (2010 SCMR 966) has ruled as under:-
“6. We have given due consideration to the submissions
made and have gone through the material available on
record. From the record, we find that the name of the
petitioner was mentioned in the F.I.R.; that the motive had
been alleged against him; that a specific role of raising
lalkara was assigned to him and that it was specifically
mentioned that he and his co-accused fired at the
deceased, which hit him. The P.Ws. have supported the
case in their 161, Cr.P.C. statements which is further
corroborated by the medical evidence, as according to the
Medical Officer the deceased had six firearm entry injuries
out of them two were exit wounds. Thus, prima facie
incident has been committed by more than one person.
From the material available on record, we are of the view
that there are reasonable grounds for believing that the
petitioner is involved in the case.”
Criminal Petition No. 220 of 2024 -4-
10.
At the bail stage, deeper scrutiny of material available
on record is unwarranted, as that would affect the merits of the
case at the trial. However, a tentative assessment of material
available on record prima facie connects the petitioner with the
commission of the offence which falls within the ambit of the
prohibitory clause of section 497, Cr.P.C.
11.
In view of above circumstances, the impugned
judgment is well-reasoned wherein all the factual and legal aspects
of the matter have been considered thus does not warrant any
interference by this Court.
12.
Consequently, this petition is dismissed and leave is
refused.
13.
It is reiterated that the observations made hereinabove
are tentative in nature. The trial court is at liberty to independently
adjudicate the case on its own merits without being influenced by
the observations made hereinabove.
14. Above are the reasons of our short order of even date.
Judge
Islamabad,
7th June, 2024
APPROVED FOR REPORTING
Judge
Judge